Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6777/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Николаевича А.Ю. по доверенности от 28.10.2019, Псаревой Е.В. по доверенности от 10.10.2019 N 21,

ответчика - Власовой М.В. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-532/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее - ООО КБ "Канский", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 в размере 12 143 802 рублей 09 копеек, пени в размере 74 497 рублей 56 копеек, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 (с учетом определения от 27.08.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно не учел схему присоединения сетей ответчика, неверно определил диаметр трубы, по которой производится расчет, и ошибочно не учел заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" по результатам совместного с истцом осмотра 30.07.2019;

- расчет потребления воды ответчиком на здании должен учитывать сужение водопровода и наличие на нем ответвлений с заглушками;

- суд первой инстанции ошибочно не учел пункт 21 Правил 776 и не дал оценки ссылке ответчика на данную норму;

- суд первой инстанции неверно не применил специальное правовое регулирование для случаев истечения межповерочного интервала;

- в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил 776 суд посчитал период безучетного потребления с 23.02.2018, тогда как необходимо считать с 02.05.2018;

- суд необоснованно не применил положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на протяжении января-августа 2018 года принимал акты оказанных услуг, выставлял счета без замечаний, приборы учета не проверял, тем самым способствовал наращиванию неустойки, которую рассчитывает за данный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Водоканал-Сервис" (поставщик) и ООО КБ "Канский" (абонент) 01.01.2010 заключен договор N 3061 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются услуги водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть.

В Приложении N 1 к договору N 3061 от 01.01.2010 содержится схема расчета за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, согласно которой услуги оказываются по адресу административного здания абонента: Красноярский края, г. Канск, ул. Власть Советов, 1.

Расход питьевой воды на дату заключения договора осуществлялся по водомерам СХВ-15 N 3443208+СХВ-15 N 1102053, расход сброшенных сточных вод по водомерам СХВ-15 N 3443208+СХВ-15 N 1102053 + расход горячей воды по водомерам.

В акте разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2009 (Приложение N 3 к договору от 01.01.2010 N 3061) указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ООО КБ "Канский": ответвление водопровода от ВК1 до ВК2 - 38,2 м d=50, от ВК2 до ввода в гараж - 4,3 м d=50, от ВК2 до ввода в административное здание - 9,7 м d=50 /стальная внутренняя разводка и приборы учета/, а также отходящие сети от КК1 до КК7 и вводы в здание банка и гараж.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2010 N 3061 указано присоединение абонента к городским сетям водоснабжения, где диаметр присоединения административного здания по адресу Красноярский края, г. Канск, ул. Власть Советов, 1 указан 110 мм, присоединения гаража - 50 мм.

07.12.2017 ООО "Водоканал-Сервис" в присутствии представителя Абонента - ООО КБ "Канский" Симоновой О.Л., составило акт N 6749 на обследование систем ВиК, согласно которому установлена целостность пломб на приборах учета - водомерах СХВ-15 N 11422382 (административное здание) и СХВ-15 N 23880284 (гараж). Дата следующей проверки установлена 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу N А33-34526/2017 ООО КБ "Канский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ООО КБ "Канский" направил по электронной почте в адрес ООО "Водоканал-Сервис" заявку о направлении представителя поставщика для опломбирования счетчика СХВ-15 в связи с истечением срока поверки и заменой на новый счетчик в административном здании банка. Указанная заявка от имени абонента подписана Юшиной Н.А..

23.08.2018 ООО КБ "Канский" направило в адрес ООО "Водоканал-Сервис" письмо, подписанное ответственным за учет Симоновой О.Л., с просьбой принять на обслуживание прибор учета холодной воды СХВ-15 с заводским номером 0000941389.

23.08.2018 ООО "Водоканал-Сервис" в присутствии представителя абонента -Симоновой О.Л. составлен акт приемки учета N 9318, в котором отражены результаты проверки узла учета по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Власть Советов, 1, с диаметром ввода 100 мм, тип СХВ-15 N 0000941389.

В адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцом направлено требование (претензия) об уплате текущих платежей по водоснабжению и водопотреблению от 29.08.2018 N 2068.

Письмом от 19.09.2018 ответчик сообщил ООО "Водоканал-Сервис" о несогласии с предъявляемой суммой задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 7 508 032 рублей 86 копеек за период с 03.05.2018 по 22.08.2018, сославшись на свидетельство о поверке прибора учета СВХ-15 N 11422382, выданное ООО "Технический центр "Электрум".

20.11.2018 ООО "Водоканал-Сервис" направило в адрес КБ "Канский" ООО претензию N 2310 с требованием оплатить 13 150 554 рубля 09 копеек задолженности в связи с самовольным демонтажем прибора учета холодного водоснабжения, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указывает, что учитывая, что период безучетного потребления воды в связи с самовольным демонтажем больше периода за самовольное пользованиие, вызванного неисправностью прибора учета (истечением межповерочного интервала), а, следовательно, как видно из представленного расчета, больше и размер задолженности, истец произвел расчет за период, вызванный наиболее продолжительным периодом нарушения, т.е. за самовольный демонтаж прибора учета - с 23.02.2018 по 22.08.2018 в размере 12 156 801 рубля 62 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 12 999 рублей 53 копеек, сумма долга составляет 12 143 802 рубля 09 копеек.

В связи с тем, что сумма задолженности ООО КБ "Канский" оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2010 N 3061 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 14, 16, 49, 50 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3061, акт от 07.12.2017 N6749, акт приемки учета N 9318, ответ на запрос суда ООО "Технический центр "Электрум" от 23.04.2019 N 25, заслушав пояснения свидетеля Лебедева В.Ю., пришел к правомерным и обоснованным выводам о доказанности факта демонтажа ответчиком прибора учета холодной воды СХВ-15 с заводским номером 0000941389 без соблюдения установленного законодательством порядка такого демонтажа и о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прибор учета был демонтирован ответчиком самовольно, без уведомления ресурсоснабжающей организации, истцом правомерно произведен перерасчет потребления воды и сточных вод в соответствии с Правилами N 776 за 6 месяцев до уведомления организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 (акт предыдущей проверки от 07.12.2017 N 6749) по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно применен диаметр трубы при расчете по пропускной способности, суд первой инстанции ошибочно не учел п. 21 Правил N 776 и не дал оценки ссылки ответчика на данную норму, неверно определен период расчета по пропускной способности, суд необоснованно не применил положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2009 (приложение N 3 к договору от 01.01.2010 N 3061) указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ООО КБ "Канский": ответвление водопровода от ВК1 до ВК2 - 38,2 м d=50, от ВК2 до ввода в гараж - 4,3 м d=50, от ВК2 до ввода в административное здание - 9,7 м d=50 /стальная внутренняя разводка и приборы учета/, а также отходящие сети от КК1 до КК7 и вводы в здание банка и гараж.

Кроме того, в приложении N 2 к договору от 01.01.2010 N 3061 указано присоединение абонента к городским сетям водоснабжения, где диаметр присоединения административного здания по адресу Красноярский края, г. Канск, ул. Власть Советов, 1 указан 110 мм, присоединения гаража - 50 мм.

Истец представил в материалы дела акт осмотра объекта экспертизы от 30.07.2019, составленного экспертом Барановым С.В ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", согласно которому из колодца, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, к централизованному водоснабжению подходит полимерная труба диаметром 104,96 м.

Таким образом, из указанных документов следует, что диаметр трубопровода в месте присоединения административного здания ответчика к городским сетям водоснабжения равен 100 мм.

Ответчиком не оспаривается факт присоединения трубопровода объекта КБ "Канский" ООО к централизованной системе водоснабжения диаметром 100 мм.

Согласно пункту 16 Правил N 776 расчет производится по диаметру присоединения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения; при потреблении воды без прибора учета, либо минуя прибор учета, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Законодатель не предусматривает возможность применения пропускной способности того участка, в котором производилось самовольное пользование, либо суммарное сложение нескольких врезок, если они осуществлены после названного водопроводного ввода.

С учетом императивной нормы пункта 16 Правил N 776 расчет должен производиться методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а не по диаметру трубы в месте присоединения прибора учета. Указанная норма не предусматривает иного способа расчета, следовательно, расчет по трубе диаметром 100 мм является обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на пункт 21 Правил N 776, полагает, что судом неправомерно принят расчет истца, который не доказал расчет потерь на сетях от границы балансовой принадлежности до ввода в здание, учитывая, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 Правил N 776 установлено, что при размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности, организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производят с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Судом правомерно принят расчет истца без учета потерь, так как расчет потерь в сетях производится при определении объема поданной (полученной) воды по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности (показания прибора учета + потери).

В данной ситуации расчет истцом произведен не по показаниям приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а расчетным способом по пропускной способности трубопровода в точке подключения к централизованным системам водоснабжения при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно пункту 16 Правил N 776.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период расчета по пропускной способности, является несостоятельным.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, за период не более чем за 6 месяцев до устранения факта самовольного пользования.

Расчет произведен исходя из внутреннего диаметра трубопровода 100 мм (0,100 м), количество потребленной воды в сутки составляет 813/89 м3.

Сумма задолженности за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 за водопотребление составила 6 023 135 рублей 16 копеек.

Сумма задолженности по водоотведению за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 составила 6 133 666 рублей 46 копеек.

Всего сумма задолженности составила 12 156 801 рубль 62 копейки.

Истцом учтена оплата ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 12 999 рублей 53 копеек, произведенная им за период с 02.05.2018 по 22.08.2018, в связи с чем предъявляемая к взысканию сумма задолженности уменьшена на указанную сумму, что составило 12 143 802 рубля 09 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В силу пп. "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Понятие определения "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" дано в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), в соответствии с которым:

самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета".

Факт неисправности прибора учета и факт самовольного демонтажа прибора учета подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Учитывая, что ответчику вменяется два нарушения, по пп. "а" п. 16 (самовольное пользование, вызванной самовольным демонтажем прибора учета) и пп. "б" п. 16 Правил N 776 (неисправность прибора учета в связи с истечением срока поверки), истец произвел расчет по наиболее продолжительному периоду нарушения согласно пункту 16 указанных правил.

Расчет периода за самовольное пользование, вызванное самовольным демонтажем прибора учета, в соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, до дня прекращения самовольного пользования, с учетом того, что абонент в течение 1 года проинформировал ООО "Водоканал - Сервис" о самовольном пользовании, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Учитывая, что период с момента проведения последней проверки 07.12.2017 до даты устранения самовольного пользования (приемкой нового прибора учета 23.08.2018) составляет более 6 месяцев, а абонент уведомил истца в течение года о самовольном пользовании, истцом уменьшен период расчета до 6 месяцев, предшествующих устранению факта самовольного пользования, в связи с чем период с 23.02.2018 по 22.08.2018 является обоснованным.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть применен, так как не соответствует законодательству. Расчет произведен по периоду меньшего периода безучётного потребления (истечения срока поверки), расчет среднемесячного потребления произведен на основании средней стоимости поставленного коммунального ресурса, а не среднемесячного объема потребления, установленного в п. 17 Правил N 776, неверно применен диаметр трубы при расчете методом пропускной способности.

Пункт 16 Правил N 776 не предусматривает расчет по пропускной способности по диаметру трубы в месте установки прибора учёта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 12 143 802 рублей 09 копеек рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74 497 рублей 56 копеек за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 74 497 рублей 56 копеек за период с 18.12.2018 по 28.12.2018 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ООО КБ "Канский" в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе обстоятельства того, что ответчик находится в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, подписание истцом в спорный период с января по август 2018 года ежемесячных актов оказанных услуг не свидетельствует о его согласии с произведенными ответчиком расчетами, поскольку сведений о демонтаже прибора учета в указанный период у истца не имелось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 74 497 рублей 56 копеек за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания 20.08.2019 следует, что после рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 12 143 802 рублей 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, а также 84 091 рубля расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.08.2019 по делу N А33-532/2019, второй абзац резолютивной части решения после слова "РЕШИЛ" читать следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" 12 143 802 рубля 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, а также 84 091 рубль расходов по оплате госпошлины".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение от 27.08.2019 об исправлении опечатки отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, дополнив резолютивную часть решения выводом о продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения от 20.08.2019 по делу N А33-532/2019, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-532/2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 84 091 рубля относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 375 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 N 5639.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-532/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, г. Красноярск) 12 143 802 рубля 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, а также 84 091 рубль расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, г. Красноярск) из федерального бюджета 5 375 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 N 5639.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская