Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 20АП-8161/23 по делу N А54-3867/2023

г. Тула

26 января 2024 г.

Дело N А54-3867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Седых А.Ю. (доверенность от 29.12.2023), от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Черняк А.А. (доверенность от 26.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу N А54-3867/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 99 915 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 139 226 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной с 15.12.2019 по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 160 168 руб. 68 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), неустойки, рассчитанной с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 468 383 руб. 72 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике.

Определением суда от 01.11.2023 требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 39 311 руб. 30 коп., неустойки, рассчитанной с 15.12.2019 по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 160 168 руб. 68 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, неустойки, рассчитанной с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 468 383 руб. 72 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А54-9782/2023.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 99 915 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, заявленного истцом в судебном заседании, в связи с наличием арифметической ошибки в итоговой сумме).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, указывая, что на ПАО "РЭСК" распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 428), поскольку указанное общество входит в одну группу компаний с ПАО "РусГидро", полагает, что размер взысканной с него неустойки определен неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевой организацией) и ПАО "РЭСК" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей ответчика, указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином, установленном законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах согласованной максимальной мощности, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 23-33).

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Пунктом 2 соглашения от 01.11.2017 N 71/ЭСК о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.02.2009 N 341-204 установлено, что ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором, обязан уплатить истцу пени в размере и порядке, установленном Законом об электроэнергетике (т.1 л.д. 37).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года, сентябрь 2021 года, февраль 2022 года выполнены несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом начислена неустойка в сумме 99 915 руб. 51 коп.

Претензия от 05.04.2023 N МР7-РЯЭ/050-1/1813, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 123-125).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, данными в пунктах 69. 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Правительства РФ N 428, пришёл к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, с учетом периода просрочки и стоимости несвоевременно оплаченной электроэнергии является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям заключенных сторонами договора и нормам действующего законодательства

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены законодательные ограничения по начислению пени, в частности, введенные постановлением Правительства РФ N 428, отклонены судом области в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729) в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

С учетом изложенного, суд области пришёл к выводу, что мораторий установленный постановлением Правительства РФ N 428 на ответчика не распространяется.

Также на ответчика не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в связи с отказом ответчика от моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо доказательств того, что на ответчика распространяется мораторий, установленный вышеуказанными постановлениями Правительства РФ, в материалы дела также не представлено доказательств возникновения у должника негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и недобросовестности истца при заявлении соответствующих требований.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу N А54-3867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Л. Филина