Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9957/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2019 по делу N А79-267/2019 по иску Владимирова Евгения Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 1112130002731 ИНН 2130085418), закрытому акционерному обществу "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (ОГРН 1042129005104 ИНН 2129053958), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033), АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (ИНН 2128040008), ООО "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488), ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", о признании ничтожными сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Владимирова Евгения Станиславовича - Гущина Т.Г. по доверенности от 05.07.2019 сроком на 5 лет;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебель" - Марасов Ю.А. директор, Владимирова Л.В.по доверенности от 01.06.2019 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Владимиров Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель"), закрытому акционерному обществу "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (далее - ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели", о признании недействительными договора от 15.04.2013, а также соглашения от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2019 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимиров Евгений Станиславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение сторонами оспариваемого договора аренды в последующем соглашения N 1 от 17 мая 2016 года о признании ООО "Мебель" задолженности, в том числе, по оспариваемому договору аренды, с передачей в залог принадлежащего ООО "Мебель" имущества по обязательствам, срок исковой давности по которым уже истек, не свидетельствует о реальном исполнении спорного договора аренды, а лишь свидетельствует об исполнении намерения на уменьшение активов ООО "Мебель".

Реальность исполнения договора аренды может подтверждаться определенностью предмета договора, фактической передачей конкретного имущества во временное владение и пользование, произведенными фактическими арендными платежами, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.04.2013 и соглашение от 15.04.2013 заключены лишь для вида, без намерения фактической передачи во временное владение и пользование газовых и электрических сетей, с целью создания видимости хозяйственных операций, связанных, якобы с возникновением обязанности по оплате арендных платежей, с целью уменьшения активов ООО "Мебель".

Не согласен с выводом суда об отнесении оспариваемых сделок к разряду совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и мотивацией данного вывода представленным ответчиком аналогичным договором аренды с ИП Щербаковым А.Л. Указывает, что договор аренды с Щербаковым А.Л. приобщен в материалы дела без учета его мнения, более того, судом не было оглашено о приобщении в материалы настоящего дела данного договора, что лишило сторону истца прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный договор аренды при отсутствии доказательств его фактического исполнения (акт приема передачи имущества, доказательств оплаты по данному договору арендных платежей и т. д.) не может однозначно свидетельствовать о наличии аналогичных правоотношений между сторонами и совершении оспариваемых сделок при обычной хозяйственной деятельности. По данной причине заявитель просит у суда апелляционной инстанции истребовать у ответчика акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.11.2011, заключенному между ООО "Мебель" и ИП Щербаковым А.Л.

ООО "Мебель" возразило против доводов жалобы, сославшись на заключение сделки в соответствии с требованиями корпоративного закона, на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок.

Считает, что поскольку в основных началах гражданского законодательства заложена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, никто не может произвольно требовать признания недействительным договора (сделок), заключенного между другими лицами, если это не затрагивает законные права и интересы этого лица.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения между ответчиками договора аренды, и в чем выразилось злоупотребление правом с их стороны.

Кроме того, отмечает, что на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском (15.01.2019) истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания данного договора, о заключении которого Владимирову Е.С. стало известно с 29.11.2017, когда договор был представлен в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в рамках рассмотрения дела по иску Владимирова Е.С. к ООО "Мебель", ЗАО "ЧФКМ" о признании сделок недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 29.11.2017. Общество возразило против удовлетворения ходатайства истца.

Судом ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112130002731.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Владимиров Евгений Станиславович и Большова Наталья Петровна, с долями 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 52 100 руб. каждый.

15.04.2013 между ООО "Мебель" (арендатор) и ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем, принадлежащих ему на праве собственности газовых и электрических сетей во временное пользование арендатору за плату.

Порядок расчетов определен пунктом 3.1, согласно которому арендная плата устанавливается в процентах от суммы потребления ресурсов в месяц, в том числе, за газовые сети 40 % от суммы, за электрические сети 20 % от суммы.

Также предметом рассмотрения является соглашение от 15.04.2013 между ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" и ООО "Мебель", в силу которого ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" обеспечивает транспортировку от энергоснабжающей организации через коммуникации электрическую энергию и газ на объекты, расположенные по адресу г. Чебоксары, ул. Ломоносова, д.2.

Участник общества Владимиров Е.С. обратился с требованием о признании недействительными сделки и соглашения от 15.04.2013 со ссылками на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что они имеют характер сделок с заинтересованностью, а также заявляя об их мнимости в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец указывает на наличие родственных отношений Большовой Н.П. с директором ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" Марасановым Ю.А.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Владимиров Е.С. стал полноправным участником общества лишь 09.06.2018, то есть спустя более 5 лет после заключения сделок, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок, он не был участником ООО "Мебель". Только в соответствии с решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.11.2017 при рассмотрении требования о разделе имущества за Владимировым Е.С. было признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Мебель.

Таким образом, единственным участником общества на момент заключения спорных договоров являлась Большова Н.П., которая, как следует из пояснений представителей ответчика, указанные сделки одобрила. С учетом положений статьи 39 и пункта 3 статьи 45 Закона об обществах суд отклонил довод истца об обратном.

При оценке действий сторон суд учел, что Владимиров Е.С. на момент заключения договора аренды от 15.04.2013, а также соглашения от той же даты являлся супругом Большовой Н.П., которая была единственным участником ООО "Мебель". Владимиров Е.С. и Большова Н.П. с 11.09.2010 находились в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 18.07.2014.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с обеспечением помещений ООО "Мебель" коммунальным ресурсом, и возможностью осуществления им предпринимательской деятельности. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и заключение ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" аналогичного договора с новым собственником помещений, отчужденных ООО "Мебель" (в период руководства обществом самим истцом, т.е. Владимировым Е.С. по договору купли-продажи от 19.10.2011 (л.д.107 том 3) с Щербаковым А.Л.

Как следует из представленных документов с новым собственником помещений ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" был заключен договор от 01.11.2011 на предоставление в аренду газовых и электрических сетей, принадлежащих арендодателю на праве собственности, также с оплатой в процентах от суммы потребления ресурсов в месяц 40% и 20%.

По результатам анализа изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах, в данном случае не требовалось и, как следствие, к выводу об отклонении требования о признании сделок недействительными по названному основанию. Более того, принимая ресурс и осуществляя деятельность общества, единственный участник общества Большова Н.П. подтвердила факт одобрения следок.

Истцом также заявлено о мнимости сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив фактические отношения сторон, учитывая представленные документы, суд пришел к выводу о том, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из сделки аренды.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Газпром газораспределение Чебоксары" на основании договора N р59-5-8358/333 от 27.11.2012 производит поставку газа в ООО "Мебель".

При этом ВРУ-0,4 кВ ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" присоединено к сетям ООО "Коммунальные технологии", электроснабжение ООО "Мебель" осуществляется после расчетного прибора электрической энергии ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели", в отсутствие самостоятельного технологического присоединения ООО "Мебель" к сетям. Из представленных в деле документов следует, что ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" самостоятельно были введены котельная, газопровод, введены в эксплуатацию согласно проекту, представленному в материалы дела, акт приемки от 02.12.2009. (л.128-162 том 3, л.д.1-79 том 4).

Как следует из материалов проверки Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по результатам рассмотрения обращения Владимирова Е.С., ООО "Мебель" с 2011 года по настоящее время использует энергоресурсы, поставляемые через ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" ресурсоснабжающими компаниями, и оплачивает на расчетный счет поставщика потребленный ресурс без какой- либо дополнительной наценки. При этом оплата осуществляется только по договорам аренды электрических и газовых сетей. Судом также учтена позиция АО "Чувашская энергосбытовая компания", изложенная в пояснениях N 36/12-672 от 21.05.2019, согласно которой по договору аренды от 15.04.2013 объектом аренды являются электрические сети и энергопринимающие устройства (электрическое оборудование), при этом запрет на сдачу данного вида имущества законом не установлен

Также АО "Чувашская энергосбытовая компания" указало, что договор аренды от 15.04.2013 нельзя признать договором оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, на данный договор не распространяются.

Поскольку указанные сделки обеспечивают непосредственную возможность хозяйственной деятельности ООО "Мебель" и доказательств получения и потребления энергосурсов ООО "Мебель" в ином порядке суду не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что договор аренды сетей и соглашение от 15.04.2013 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и отклонил иск в данной части.

Суд также не нашел оснований для квалификации действий сторон при заключении спорных сделок в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принял во внимание, что оспариваемые сделки направлены на установление правоотношений сторон по аренде сетей в целях получения ООО "Мебель" коммунального ресурса, порядок оплаты в пропорциональном размере, с учетом объемов, тарифов, предъявляемых ресурсоснабжающими организациями, установлен без применения со стороны ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" в расчетах с ООО "Мебель" иных дополнительных наценок, которые бы необоснованно увеличивали расходы потребителя.

Судом отклонен также довод истца об отсутствии в договоре подробных индивидуальных потребительских свойств сетей, поскольку у сторон по договору - ООО "Мебель" и ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" какая - либо неопределенность в данном вопросе, начиная с момента заключения договора с апреля 2013 года и по настоящее время (т.е. уже более 6 лет) отсутствует.

Сославшись на пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды), часть 2 статьи 181, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, тем не менее, не пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку участником общества он стал 9.06.2018, иск подан в суд 15.01.2019.

Суд в данной ситуации разрешил спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сделки заключены 15.04.2013 за 5 лет до приобретения истцом статуса участника общества, данное обстоятельство не влечет возникновение у Владимирова Е.С. права на оспаривание сделок.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок, не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, а по сведениям ответчика, заключение договора аренды и приобретение ресурсов выгодно для общества и направлено на осуществление хозяйственной деятельности общества, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Оценив материалы дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2019 по делу N А79-267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Владимирова Евгения Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова