Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28409/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-69378/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28409/2019) ООО "Потенциал-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-69378/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Потенциал-С" о взыскании 306 635,45 руб. неустойки начисленную за период с 18.02.2016 по 30.05.2019 за просрочку оплаты энергии и мощности по договору от 05.07.2007 N 78020000032823 за периоды с 01.12.2015 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.08.2019 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение составлено судом 12.09.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. Необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на некорректность расчета пени, полагая, что часть суммы пеней взыскана за пределами срока исковой давности, а также считает неправомерным рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Потенциал-С" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.07.2007 N 78020000032823, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ; в соответствии с п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; В силу абз. 5 п. 4.1, абз. 3 п. 4.3 договора оплата ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей; ежемесячные авансовые платежи рассчитываются истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по договору.

Суд установил, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, а ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность за периоды с 01.12.2015 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,50 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с данным условием договора истцом исчислены пени в размере 306 635,45 руб. за период с 18.02.2016 по 30.05.2019.

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, при этом ответчик не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, а также доказательства оплаты, о корректировке исходных данных не заявлял, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 548, 539 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства материалами дела подтверждена и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 218). Иных заявлений ответчика, в частности, заявления о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-69378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова