Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-52606/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-110558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колосовой В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-110558/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-965) по иску ООО "Промреконструкция" (ИНН 7736170276, ОГРН 1027739773423) к ИП Колосовой В.Ю. (ОГРНИП 317507400006572) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машин И.П. по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчика: Орлова Ю.Н. по доверенности от 13.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовой Валентине Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 903 996 руб. 33 коп., пени в размере 54 709 руб. 65 коп. пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.11.2018 N ИП-ПР-01/10-04. Также Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-110558/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 судебное заседание было отложено на 25.11.2019 в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д 12, зал 1 (кабинет 108).

Судебная коллегия предложила сторонам произвести совместную сверку расчетов с указанием платежных поручений и распределения их по периодам с указанием номеров, по результатам которого составить совместный акт.

Данный акт представить к судебному разбирательству заблаговременно, но не позднее 18.11.2019.

Судебной коллегией установлено, что истец направил в адрес Предпринимателя телеграммы с предложением явиться для составления совместного акта сверки взаимных расчетов сторон. Ответчик своего представителя не направил.

В связи с данными обстоятельствами и отцом и ответчиком были представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов сторон, которые судебная коллегия принимает в качестве расчета и контррасчета задолженности.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что акт совместный акт сверки не был подписан Колосовой В.Ю. в связи отказом доверителя ответчика явиться к Обществу.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежным поручениям N 1166 и N 1247 частично были учтены в качестве оплаты по договору аренды от 01.11.2018 N ИП-ПР-01/10-04, а частично по ранее заключенному договору аренды от 01.01.2018 N ИП-ПР-01/10-03.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N ИП-ПР-01/10-04 недвижимого имущества (далее -Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д.83 общей площадью 2 749,01 кв.м., а арендатор обязался принять помещения и оплачивать арендную плату.

В нарушение условий Договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за четыре месяца, в связи с чем договор аренды расторгнут.

В подписанном соглашении о расторжении Договора арендатор признал наличие у него задолженности.

Согласно расчету Общества задолженность арендатора составляет 903 996 руб. 33 коп.

В силу п. 8.2. Договора если платеж по договору аренды не произведен арендатором в течение 10 рабочих дней после даты, когда такой платеж должен быть произведен, арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 54 709 руб. 65 коп.

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем посчитал, что требование о взыскании долга и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и удовлетворил их.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к выводу о правомерности расчета предоставленного истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что 01.01.2018 сторонами в отношении арендованного имущества был заключен договор аренды N ИП-ПР-01/10-03.

Согласно назначению представленных в материалы дела платежных поручений N 1166 и N 1247, денежные средства по ним были перечислены в счет оплаты по договору аренды N ИП-ПР-01/10-03.

При этом, согласно акту сверки расчетов, представленному Обществом, частично денежные средства по данным платежным поручениям были зачтены в качестве оплаты по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял расчет истца, так как он является верным и сумма задолженности Предпринимателя по Договору составляет 903 996 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Колосовой В.Ю. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-110558/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.