Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13510/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-26087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-26087/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А12-26087/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7731471738, ОГРН 1147746568628) о взыскании неустойки за нарушение доставки груза и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение доставки груза в сумме 16 300 евро при перерасчете иностранной валюты в рубли по курсу евро согласно данным ЦБ РФ на день оплаты, неосновательного обогащения в сумме 5 543 107,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 888 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 по делу N А12-26087/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по переводу и нотариальному заверению документов в сумме 42 175 руб., расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб., расходов на проезд и проживание в сумме 143 658 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 по делу N А12-26087/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7731471738, ОГРН 1147746568628) удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7731471738, ОГРН 1147746568628) взысканы судебные расходы в сумме 239 406 руб., в том числе расходы по переводу и нотариальному заверению документов в сумме 42 175 руб., расходы на услуги представителя в сумме 55 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 142 231 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по переводу и нотариальному заверению документов, а также расходов на проезд и проживание, связанных с обеспечением представления интересов заявителя при рассмотрении дела в суде, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в пользу ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" судебные расходы на проезд и проживание, связанные с обеспечением представления интересов заявителя в суде в сумме 98946,19 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частично удовлетворяя требования ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" (Доверитель) и адвокатом адвокатский консультации "Выборгская N 3" Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Грибановым Л.Г. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 65 (т.д. 8, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в связи с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-26087/2018 по иску ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" к Доверителю.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 150 000 руб., НДС не облагается.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных представителем ответчика работ, счел разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является 55 000 руб.

В данной части определение не обжалуется.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы по переводу и нотариальному заверению документов в сумме 42 175 руб., поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что расходы по переводу и нотариальному заверению документов в сумме 42 175 руб. возмещению не подлежат ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности исполнителя указывать в финансовых документах поименно переведенные документы.

В счете N 51 и в акте N 50 от 04.10.2018 (т.д. 8, л.д. 11 лицевая и оборотная стороны) указано, что переводились документы с английского языка на русский, а также указано, что произведен перевод и нотариальное заверение 28 документов.

В материалах дела имеется информационное письмо ИП Коробкиной Е.В. от 06.09.2019 N 563 (т.д. 8, л.д. 92), в котором дополнительно уточняется, что переводились и нотариально заверялись иностранные документы по судебному делу N А12-26087/2018.

Довод заявителя жалобы, что нотариусом заверялись подписи переводчиков, а не ИП Коробкиной Е.В. не опровергает факт оказания услуг ИП Коробкиным Е.В., который как агентство переводов организует перевод документов и их заверение, а нотариус заверяет подпись непосредственно переводчика, привлеченного ИП Коробкин Е. В. для перевода конкретного документа.

В подтверждение расходов в сумме 143 658 руб. на проезд и проживание представителя ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" Грибанова Л.Г. в материалы дела ответчиком представлены копии авиабилетов (г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Волгоград и г. Волгоград - г. Москва - г. Санкт- Петербург), посадочных талонов, счета с гостиницы, чеков с парковки транспортного средства в аэропорту, чеки и выписка по карте, с подтверждением проезда на такси.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как видно из документов, представленных ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ", расходы на приобретение проездных документов документально подтверждены, все поездки выбраны с максимально возможной датой ко дню судебных заседаний и после них. Все авиабилеты приобретены на места эконом-класса.

Ответчиком также предоставлены выписки с банковской карты, с которой производилось списание денежных средств на услуги такси. Списание денежных средств производилось компанией "Яндекс" в день поездки или на следующий день, поэтому дата списания средств по большинству поездок - следующий день. Во всех списаниях указано, что идет списание за услуги такси "Яндекс".

Иное, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, что расходы на оплату парковки возникли связи с оплатой стоянки автомобиля представителя ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" Грибанова Л.Г. за период пребывания последнего в г. Волгоград до возвращения в г. Санкт-Петербург.

Довод апеллянта об использовании стоянки в иных целях, не связанных с обеспечением присутствия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области опровергается посадочными талонами, подтверждающими прибытие и убытие из аэропорта в связи с вылетом/прилетом из Волгограда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" Грибановым Л.Г., способа следования до аэропорта г. Санкт-Петербурга с учетом времени, на которое назначен вылет самолета, оснований для вывода о чрезмерности заявленного размера расходов соответствующей категории также не имеется.

Отклоняя довод заявителя в части необоснованности расходов на оплату проживания представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представитель ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" прибывал на судебные заседания из г. Санкт-Петербург, поэтому является несостоятельным довод заявителя о наличии рейсов в 7:10 из г. Москвы в г. Волгоград.

13.12.2018 представитель ответчика прилетел в г.Волгоград в 2 ночи, судебное заседание было назначено на 11:00.

При этом как указал представитель ответчика, регулярный рейс ПАО "Аэрофлот", на который можно успеть сесть при пересадке из г. Санкт-Петербург, прибывает в г. Волгоград в 12:30, что лишило бы ответчика возможности присутствия на судебном заседании, назначенном на 11:00. Обратное заявителем жалобы не доказано.

Оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" ко взысканию расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату авиабилетов, парковку, а также услуг такси документально подтверждены на сумму 102 968 руб. за период с 18.09.2018 по 21.01.2018 и за 22.08.2019 в сумме 22 900 руб.

При этом судом были отклонены как документально неподтвержденные расходы на проживание в сумме 450 руб., расходы на такси за 17.10.2018 г. в сумме 501 руб., на 22.11.2018 г. в сумме 312 руб., в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части суд находит несостоятельным.

С учетом пункта 2.2 соглашения размер расходов, подлежащих возмещению был увеличен на 13%.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату авиабилетов, парковку, а также услуг такси за период с 18.09.2018 по 21.01.2018 (102 968 руб.), с учетом НДФЛ 13% составили 116 365 руб., за 22.08.2019 (22 900 руб.) с учетом НДФЛ 13% составили 25 877 руб., всего - 142 231 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" о взыскании судебных расходов по делу N А12-26087/2019 подлежит частичному удовлетворению: с ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в пользу ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИК КОНСАЛТИНГ" взысканы судебные расходы в сумме 239 406 руб., в том числе расходы по переводу и нотариальному заверению документов в сумме 42 175 руб., расходы на услуги представителя в сумме 55 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 142 231 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-26087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова