Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-16615/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 апелляционную жалобу Кюрджиевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кюрджиевой Ларисы Викторовны убытков и заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленных в рамках дела N А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" (ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроЛогистик", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника утвержден Минин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Кюрджиевой Ларисы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" убытков в размере 835 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило:

1. Признать недействительными сделки (платежи) по перечислению должником Кюрджиевой Ларисе Викторовне денежных средств на общую сумму 835 000 руб. по следующим платежным документам:

- N 261 от 31.10.2016 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа: "выдан процентный (10%) займ по договору 128 от 31.10.2016";

- N 308 от 16.12.2016 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: "выдан процентный (10%) займ по договору 167 от 16.12.2016";

- N 313 от 23.12.2016 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: "выдан процентный (10%) займ по договору 182 от 23.12.2016";

- N 314 от 27.12.2016 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: "выдан процентный (10%) займ по договору 185 от 27.12.2016";

- N 320 от 30.12.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: "выдан процентный (10%) займ по договору 197 от 30.12.2016";

- N 64 от 21.03.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору договор займа (10%) N 46 от 21.03.2017";

- N 113 от 17.05.2017 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору договор займа (10%) N 108 от 17.05.2017".

2. Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с Кюрджиевой Ларисы Викторовны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" 835 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 заявления конкурсного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" поступило уточненное заявлнние, в котором общество также просило признать недействительным соглашение о новации от 17.05.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Кюрджиевой Ларисой Викторовной, в соответствии с которым произведена замена заемных обязательств на обязательства по оплате торгового павильона по договору купли-продажи от 25.10.2016.

Судом первой инстанции в принятии уточнений было отказано ввиду заявления обществом нового дополнительного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" удовлетворено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кюрджиева Лариса Викторовна (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленного полного текста жалобы) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, что препятствует применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по договорам займа; на несогласие с выводами о предоставлении займов на нерыночных условиях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по банковскому счету должника в АО "АктивКапитал Банк" Обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" в пользу Кюрджиевой Л.В. перечислены денежные средства в общем размере 835 000 руб. (платежные поручения N 261 от 31.10.2016 на сумму 35 000 рублей, N 308 от 16.12.2016 на сумму 150 000 рублей, N 313 от 23.12.2016 на сумму 150 000 рублей, N 314 от 27.12.2016 на сумму 150 000 рублей, N 320 от 30.12.2016 на сумму 100 000 рублей, N 64 от 21.03.2017 на сумму 100 000 рублей, N 113 от 17.05.2017 на сумму 150 000 рублей).

Указанные платежи осуществлены со ссылками на договоры процентного (10%) займа от 31.10.2016 N 128, от 16.12.2016 N 167, от 23.12.2016 N 182, от 27.12.2016 N 185, от 30.12.2016 N 197, от 21.03.2017 N 46, от 17.05.2017 N 108.

Договоры займа в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд", обладающий требованием к должнику, размер которого составляет более 40 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (далее по тексту - кредитор), обратилось в суд, основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2016 по 17.05.2017, т.е. могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование свой позиции кредитор ссылался на то, что оспариваемые сделки фактически являлись безвозмездными, без встречного предоставления, заключенными с заинтересованным лицом и на нерыночных условиях (процентная ставка существенно ниже средней ставки по кредитам), на отсутствие у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов информации и документов о фактическом возврате ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке, что влечет недействительность сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что полученные денежные средства были использованные для осуществления оплаты по договору купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016, заключенного между гр. Минсагировым В.Х. (продавец) и должником ООО "МИАКОМ Поволжье" в лице директора Кюрджиевой Л.В., предметом которого являлся торговый павильон площадью 94,5 кв.м стоимостью 835 000 руб., предусматривающего передачу объекта не позднее 45 календарных дней с момента полной оплаты, которая подлежит осуществлению в рассрочку по графику (приложение N 1) в период с 31.10.2016 по 17.05.2017.

Согласно представленному акту от 17.05.2017 павильон передан покупателю, место передачи и нахождения имущества, его состояние не указаны.

В обоснование факта передачи денежных средств Минсагирову В.Х. ответчиком представлены расписки Минсагирова В.Х. в получении денежных средств от 31.10.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 21.03.2017, 17.05.2017.

Кроме того, суду первой инстанции был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МИАКОМ Поволжье" от 17.05.2017, которым принято решение о том, чтобы "считать выданные директору Кюрджиевой Л.В. денежные средства по договорам займа_ как выданные ей в подотчет и одобрить сделку от 25.10.2016 по приобретению ООО "МИАКОМ Поволжье" торгового павильона_".

Согласно объяснениям ответчика, приобретенный павильон был передан должником ООО ГК "Интерпрайз" на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 26.10.2016 N 26/10/16 и актом приема-передачи ТМЦ от 26.10.2016.

Оветчиком представлена копия акта приема-передачи документов от 23.06.2017, в котором указано на передачу документов должника бывшим руководителем - Кюрджиевой Л.В. новому руководителю - Водопьянову Н.С., указанному в договоре ответственного хранения от 26.10.2016 N 26/10/16 директором ООО ГК "Интерпрайз".

В соответствии с представленной копией акта приема-передачи N 2 от 24.06.2017 Водопьянову Н.С. также был передан павильон.

Согласно копии дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016 и копии дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору ответственного хранения от 26.10.2016 N 26/10/16 были изменены характеристики передаваемого павильона (90,6 кв.м).

Ответчик также ссылался на соглашение о новации от 17.05.2017, заключенное между ООО "МИАКОМ Поволжье" и Кюрджиевой Л.В., в соответствии с которым произведена замена заемных обязательств на обязательства по оплате торгового павильона по договору купли-продажи от 25.10.2016.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные документы судом первой инстанции оценены критически.

Судебной коллегией не усматриваются основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не был раскрыт экономический смысл и не обоснована разумность действий участников обязательств при заключении различных по правовой природе и экономическому результату договоров займа и договора купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016, а также не приведены разумные объяснения относительно избранной формы расчетов между продавцом и покупателем.

Подтверждение обстоятельств наличия обязательства и осуществления расчетов со стороны продавца Минсагирова В.Х. в силу имеющихся материалах дела сведениям о его смерти не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 была назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В материалы дела поступило заключение эксперта.

Подтвердить либо опровергнуть дату совершения подписей и оттисков печати на договоре купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016, акте от 17.05.2017 экспертным путем не представилось возможным, вследствие отсутствия летучих компонентов, либо отсутствия динамики старения в штрихах. По этой же причине судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о невозможности в целом осуществления экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Даты платежей по графику (приложение N 1), приложенному к договору купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016, совпадают с датами предоставления займов Кюрджиевой Л.В., т.е. стороны договора и, в частности ответчик, заблаговременно должны были знать о том, что такие займы будут предоставлены Кюрджиевой Л.В., и она будет использовать их для расчетов с продавцом.

Изменение обязательств по займу на выдачу денежных средств "в подотчет" не подтверждено какими-либо первичными бухгалтерскими документами (авансовый отчет и др.), а соглашение о новации от 17.05.2017 подписано Кюрджиевой Л.В. от имени обеих сторон обязательства, что также дает основания оценивать данные обстяотельсвта критически. Суд первой инстанции также учел, что данный документ был представлен суду лишь 25.07.2019, ранее о его существовании не сообщалось, тогда как обособленный спор находился в производстве суда с июля 2018 года.

Заключение договора купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016 с передачей приобретенного имущества на хранение третьему лицу экономическими причинами также не обусловлено: должник приобрел имущество, которое не планировал использовать (с учетом его передачи на хранение, а также состояния имущества, описанного в представленном ответчиком акте исследования от 17.10.2018 N 143) и затратил на это денежные средства при наличии к моменту осуществления расчетов значительной (более 20 млн. руб.) задолженности перед кредиторами.

В соответствии с договором ответственного хранения от 26.10.2016 N 26/10/16 и актом приема-передачи ТМЦ от 26.10.2016 должником павильон на хранение ООО ГК "Интерпрайз" передан 26.10.2016, тогда как сам должник получил его по акту от 17.05.2017 к договору купли-продажи торгового павильона от 25.10.2016 лишь 17.05.2017 (после полной оплаты). Вместе с тем, торговый павильон до настоящего времени не передан в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности представленными документами факта возмездности оспариваемых сделок. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с доводами о том, что займы предоставлены на нерыночных условиях.

Ссылки заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по договорам займа не препятствуют признанию сделок недействительными, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность на сумму более 20 млн. руб.

Из протокола N б/н от 27.08.2014 общего собрания участников ООО "МИАКОМ Поволжье", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИАКОМ Поволжье" по состоянию на 12.12.2017 следует, что Кюрджиева Л.В. приступила к исполнению обязанностей руководителя должника в августе - сентябре 2014 года (запись в ЕГРЮЛ о ней как директоре ООО "МИАКОМ Поволжье" внесена 05.09.2014). Согласно объяснениям конкурсного управляющего, Кюрджиева Л.В. продолжала осуществлять полномочия руководителя должника до 23.06.2017 (Заключение об анализе финансового состояния от 25.04.2019). В данном заключении также сделаны выводы о взаимозависимости ООО "МИАКОМ Поволжье" и ООО ГК "Интерпрайз", исполнении Кюрджиевой Л.В. с 23.06.2017 обязанностей руководителя ООО ГК "Интерпрайз" (тогда как обязанности руководителя ООО "МИАКОМ Поволжье" стал исполнять бывший руководитель ООО ГК "Интерпрайз" - Водопьянов Н.С.), аффилированности ООО "МИАКОМ Поволжье" и ООО ГК "Интерпрайз" через их участников с 50% долей в уставном капитале каждого - Медведовского И.А. и Цейлина П.И. Данные доводы кем-либо не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без оплаты и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок и об осведомленности ответчика о данной цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции одновременно квалифицировал оспариваемые сделки и по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом при этом не было учтено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания неравноценной сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае не были доказаны обстоятельства выхода сделок за рамки подозрительных.

Вместе с тем, одновременная квалификация судом сделок как недействительных по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-21309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров