Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66833/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-135649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-135649/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР" (ОГРН 1127747217950, ИНН 7734691820, адрес: 123060, г Москва, ул Расплетина, д 19, оф 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА" (ОГРН 1067746763204, ИНН 7714653960, адрес: 115446, г Москва, Каширское шоссе, д 21)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АлюТерра" о взыскании суммы долга по акту N 1 от 11.05.2016 г. в размере 4.009.119,85 руб., N 2 от 17.06.2016 г. в размере 1.817.209,79 руб., N 3 от 04.08.2016 г. в размере 1.842.426,64 руб., N 1 от 17.02.2017 г. в размере 1.437.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2.144.028,08 руб., неустойки в размере 214.402,80 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлюТерра" и ООО "Бауэр" был заключен договор подряда N А52-СМР-1684 от 21.10.2015 г. на выполнение комплекса различных работ, перечисленных п..1 оговора по бъекту: Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенным по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13".

18 ноября 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору на выполнение дополнительного объема работ, не учтенного в договоре.

Истец в суде первой инстанции ссылался, что ответчиком не произведена оплата работ по актам N 1 от 11.05.2016 г. в размере 4.009.119,85 руб., N 2 от 17.06.2016 г. в размере 1.817.209,79 руб., N 3 от 04.08.2016 г. в размере 1.842.426,64 руб., N 1 от 17.02.2017 г. в размере 1.437.600 руб., подписанным со стороны ответчика.

Также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2.144.028,08 руб., неустойки в размере 214.402,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, заказчик на основании выставленного счета подрядчика до 15 декабря 2015 г. перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 2.000.000 руб.

Второй аванс в размере 2.100.000 руб. заказчик перечисляет на основании выставленного счета подрядчика до 21 января 2015 г.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства оплаты авансы, а поскольку, выполнение работ по договору поставлено в зависимость от перечисления суммы аванса, то суду не представляется возможным установить, факт начала работ истцом в отсутствие выплаченного аванса.

Согласно п. 4.4 договора, подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предоставляет заказчику следующие расчетные документы: акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию, отчет о расходовании материалов в строительстве М-29 по форме приложения N 6 к договору, журнал учета выполненных работ КС-6.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу исполнительной документации, отчетов о расходовании материалов в строительстве М-29 по форме приложения N 6 к договору, журнала учета выполненных работ КС-6, что не позволяет суду установить факт действительного выполнения работ по договору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства: назначения своего представителя на объекте (п. 6.1.1), принятия у заказчика материалов по форме М-15 (п. 6.1.3), принятия по акту-допуску строительной площадки (п. 6.1.5), подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1.16).

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие выполнения работ по договору подряда N А52-СМР-1684 от 21.10.2015 г. на заявленные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что отсутствие платежного поручения о перечисления аванса, которое свидетельствует о начале срока выполнения работ, никак не может свидетельствовать о том, что работы не выполнены, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Так, пп.4.1, 4.2 договора указывают на то, что заказчик на основании выставленного счета подрядчика до 15 декабря 2015 г. перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 2.000.000 руб.

Также как указал суд первой инстанции согласно п. 4.4 договора, подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предоставляет заказчику следующие расчетные документы: акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию, отчет о расходовании материалов в строительстве М-29 по форме приложения N 6 к договору, журнал учета выполненных работ КС-6.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу исполнительной документации, отчетов о расходовании материалов в строительстве М-29 по форме приложения N 6 к договору, журнала учета выполненных работ КС-6, что не позволяет суду установить факт действительного выполнения работ по договору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства: назначения своего представителя на объекте (п. 6.1.1), принятия у заказчика материалов по форме М-15 (п. 6.1.3), принятия по акту-допуску строительной площадки (п. 6.1.5), подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1.16).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательств и верно дал толкование пунктам договора.

Иное толкование заявителем пунктов договора и норм права не может быть основанием для переоценки обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-135649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк