Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-8336/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-5066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабдв",

апелляционное производство N 05АП-8336/2019

на решение от 31.07.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5066/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Находка"

(ИНН 2508095609, ОГРН 1102508003300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабдв"

(ИНН 2508126494, ОГРН 1162536065933)

о взыскании 36 482 рублей 40 копеек,

при участии:

от ответчика: Комар Л.Д., по доверенности от 23.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" (далее - истец, ООО "Базис-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабдв" (далее - ответчик, ООО "Техснабдв") о взыскании 18 575 рублей 76 копеек основного долга по оплате стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) "КонсультантПлюс" согласно договору N 2016-И/153 от 20.09.2016, оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года, и 17 906 рублей 64 копеек договорной пени за период с 04.05.2018 по 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный расчёт процентов на сумму основного долга. Утверждает, что сумма спорного долга за период составила 15 006 рублей 11 копеек, а сумма неустойки - 8 634 рубля 14 копеек исходя из условия пункта 8.6 договора, в силу которого во всех случаях указания каких-либо сроков по договору под днями понимаются официальные рабочие дни.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что истец не изложил свою позицию в суде первой инстанции, просит суд рассмотреть новые требования, злоупотребляет своими правами. Полагает, что из систематического толкования договора следует необходимость исчисления в рабочих днях в порядке пункта 8.6 договора всех сроков претензий, актов выполненных работ, выставления счетов и т.п., кроме расчёта неустоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключённого сторонами договора N 2016-И/153 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) "КонсультантПлюс" от 20.09.2016 истец (исполнитель) фактически, оказывал ответчику (заказчику) вышеуказанные услуги.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику согласно актам, счетам-фактурам, спецификациям информационного обслуживания в период сентябрь - декабрь 2018 года составила 18 575 рублей 76 копеек.

В связи допущенной просрочкой оплаты услуг истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 04.05.2018 по 13.07.2019 в сумме 17 906 рублей 64 копейки.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года услуг в сумме 18 575 рублей 76 копеек, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора истец правомерно начислил и предъявил к взысканию 17 906 рублей 64 копейки пени за период всего с 04.05.2018 по 13.07.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Таким образом, уточненные исковые требования правомерно сочтены судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неверный расчёт неустойки и размера остатка основного долга вследствие неприменения условия пункта 8.6 договора, в силу которого во всех случаях указания каких-либо сроков по договору под днями понимаются официальные рабочие дни, коллегией отклоняются исходя из следующего.

Спорным договором установлены как сроки исполнения обязательств по нему, так и ответственность за нарушение этих сроков.

В частности, в пункте 5.5 договора (абзац 3) определён размер неустойки (пени) за задержку оплаты выставленного исполнителем счёта на сумму неоплаченного остатка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Одновременно пунктом 8.6 договора, который содержится в разделе 8 договора "Особые условия", определено, что во всех случаях указания каких-либо сроков по данному договору под днями понимаются официальные рабочие дни, под месяцами - полные календарные месяцы, если отсутствует иное уточнение.

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 431 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами единства позиций относительно смысла спорных условий договора, коллегия приходит к выводу, что в пункте 8.6 договора стороны определили сроки исполнения ими обязательств по договору, а порядок исчисления санкций по договору, отличный от общего порядка, установленного действующим законодательством (то есть в календарных днях), сторонами согласован не был.

С учётом изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правильности выполненного истцом расчёта, принимая также во внимание и то, что апеллянтом ошибочно в контррасчёт задолженности не включены дни исполнения (частичного исполнения) основного обязательства, даже если такие дни являлись официальными рабочими днями, что исключает возможность принятия такого контррасчёта.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия также не усматривает.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-5066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева