|
03 декабря 2019 г.
|
Дело N А51-5066/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабдв",
апелляционное производство N 05АП-8336/2019
на решение от 31.07.2019 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5066/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Находка"
(ИНН 2508095609, ОГРН 1102508003300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабдв"
(ИНН 2508126494, ОГРН 1162536065933)
о взыскании 36 482 рублей 40 копеек,
при участии:
от ответчика: Комар Л.Д., по доверенности от 23.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" (далее - истец, ООО "Базис-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабдв" (далее - ответчик, ООО "Техснабдв") о взыскании 18 575 рублей 76 копеек основного долга по оплате стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) "КонсультантПлюс" согласно договору N 2016-И/153 от 20.09.2016, оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года, и 17 906 рублей 64 копеек договорной пени за период с 04.05.2018 по 13.07.2019.
Решением арбитражного суда от 31.07.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный расчёт процентов на сумму основного долга. Утверждает, что сумма спорного долга за период составила 15 006 рублей 11 копеек, а сумма неустойки - 8 634 рубля 14 копеек исходя из условия пункта 8.6 договора, в силу которого во всех случаях указания каких-либо сроков по договору под днями понимаются официальные рабочие дни.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что истец не изложил свою позицию в суде первой инстанции, просит суд рассмотреть новые требования, злоупотребляет своими правами. Полагает, что из систематического толкования договора следует необходимость исчисления в рабочих днях в порядке пункта 8.6 договора всех сроков претензий, актов выполненных работ, выставления счетов и т.п., кроме расчёта неустоек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение заключённого сторонами договора N 2016-И/153 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) "КонсультантПлюс" от 20.09.2016 истец (исполнитель) фактически, оказывал ответчику (заказчику) вышеуказанные услуги.
Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику согласно актам, счетам-фактурам, спецификациям информационного обслуживания в период сентябрь - декабрь 2018 года составила 18 575 рублей 76 копеек.
В связи допущенной просрочкой оплаты услуг истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 04.05.2018 по 13.07.2019 в сумме 17 906 рублей 64 копейки.
Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года услуг в сумме 18 575 рублей 76 копеек, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке.
Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора истец правомерно начислил и предъявил к взысканию 17 906 рублей 64 копейки пени за период всего с 04.05.2018 по 13.07.2019.
Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
Таким образом, уточненные исковые требования правомерно сочтены судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неверный расчёт неустойки и размера остатка основного долга вследствие неприменения условия пункта 8.6 договора, в силу которого во всех случаях указания каких-либо сроков по договору под днями понимаются официальные рабочие дни, коллегией отклоняются исходя из следующего.
Спорным договором установлены как сроки исполнения обязательств по нему, так и ответственность за нарушение этих сроков.
В частности, в пункте 5.5 договора (абзац 3) определён размер неустойки (пени) за задержку оплаты выставленного исполнителем счёта на сумму неоплаченного остатка в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Одновременно пунктом 8.6 договора, который содержится в разделе 8 договора "Особые условия", определено, что во всех случаях указания каких-либо сроков по данному договору под днями понимаются официальные рабочие дни, под месяцами - полные календарные месяцы, если отсутствует иное уточнение.
Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 431 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами единства позиций относительно смысла спорных условий договора, коллегия приходит к выводу, что в пункте 8.6 договора стороны определили сроки исполнения ими обязательств по договору, а порядок исчисления санкций по договору, отличный от общего порядка, установленного действующим законодательством (то есть в календарных днях), сторонами согласован не был.
С учётом изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правильности выполненного истцом расчёта, принимая также во внимание и то, что апеллянтом ошибочно в контррасчёт задолженности не включены дни исполнения (частичного исполнения) основного обязательства, даже если такие дни являлись официальными рабочими днями, что исключает возможность принятия такого контррасчёта.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия также не усматривает.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности п
