Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19018/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-35052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь Банк": представитель Султаншина А.А. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-35052/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по заявлению залогового кредитора ПАО АКБ "Связь Банк" (ИНН 7710301140)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородуля Игоря Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородуля Игоря Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился залоговой кредитор - ПАО АКБ "Связь Банк" (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Росвоенипотека", в редакции, предложенной банком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-35052/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородуля Игоря Ивановича в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО АКБ "Связь Банк".

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019 по делу N А53-35052/2018, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Бородули Игоря Ивановича, предложенного ПАО АКБ "Связь-Банк", пункты 2.7.2, 2.7.3, как не соответствующие законодательству. Пункт 2.7.2 и 3.1.10 Положения утвердить в редакции, предложенной ФГКУ "Росвоенипотека".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с пунктом 2.7.3 Положения, предложенного банком. По мнению апеллянта, ПАО АКБ "Связь-Банк", отказываясь от предмета залога, предлагает ФГКУ "Росвоенипотека" выкупить заложенное имущество, с целью удовлетворения требований банка. По мнению подателя жалобы, банком допущено злоупотребление правом. Апеллянт полагает, что пункты 2.7.3, 3.1.12 Положения следует изложить в редакции, предложенной ФГКУ "Росвоенипотека". По мнению апеллянта, в случае если банк отказывается от оставления предмета залога за собой, и ФГКУ "Росвоенипотека" оставляет за собой предмет залога, то к данным правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что предусмотрено пунктами 2.7.3 и 3.1.12 Положения в редакции, предложенной ФГКУ "Росвоенипотека". Податель жалобы считает, что положение о порядке реализации заложенного имущества, предложенного банком, предусматривающее перечисление восьмидесяти процентов от поступившей суммы финансовому управляющему для последующего удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк", не основано на законе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-35052/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 заявление Бородуля Игоря Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 Бородуля Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москвитин Дмитрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 15.12.2018.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17, кв. 49, площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081741:71.

Данное имущество является залоговым имуществом кредитора ПАО "СвязьБанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".

Между ПАО "СвязьБанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" возникли разногласия, относительно порядка реализации предмета залога. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации залогового имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке реализации залогового имущества должника в редакции ПАО АКБ "Связь Банк", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Редакция, предложенная банком, предусматривает следующий порядок реализации имущества должника.

Залоговый кредитор 1 - ПАО "СвязьБанк", залоговый кредитор 2 - ФГКУ "Росвоенипотека" (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015, Регламента проведения торгов, Инструкцией участника и организатора торгов (размещены в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки по адресу -http://bankrot.cdtrf.ru). Электронная торговая площадка - "Центр дистанционных торгов".

Начальная продажная стоимость лота N 1 (вышеуказанная квартира) определена, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 20-19 от 28.02.2019, подготовленном оценщиком ООО "НЭОО "Эксперт" Максимовой Т.А., и составляет 2 294 000 рублей без НДС.

Организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий Бородули Игоря Ивановича - Москвитин Дмитрий Александрович.

Торги проводятся в следующем порядке: Первые торги; Повторные торги; Торги посредством публичного предложения.

Разногласия между залоговыми кредиторами возникли в части утверждения условий, предусмотренных пунктом 2.7 Положения, а именно: право залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой.

Редакция Положения, предложенная ПАО "Связь Банк", предусматривает следующие условия:

"2.7.2. Залоговый кредитор - 1 при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

2.7.3. Залоговый кредитор - 2 при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, установленном пунктом 2.7.1 Положения, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Восемьдесят процентов от поступившей суммы перечисляется финансовым управляющим залоговому кредитору - 1 в счет погашения требования залогового кредитора - 1. Оставшиеся денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве".

"3.1.10. Залоговые кредиторы вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества в следующем порядке:

Залоговый кредитор - 1 при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор - 2 вправе оставить предмет залога за собой, при этом залоговый кредитор - 2 обязан перечислить денежные средства в размере, установленном для данного этапа снижения цены имущества на специальный счет должника. Восемьдесят процентов от поступившей суммы перечисляется финансовым управляющим залоговому кредитору - 1 в счет погашения требования залогового кредитора - 1. Оставшиеся денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве".

Между тем, ФГКУ "Росвоенипотека" в своей редакции предусматривает иной порядок, указывая на злоупотребление правом со стороны банка, а именно:

"2.7.2. Залоговый кредитор (1 и 2) с учетом особенностей и очередности, установленных законодательством для первоначального и последующего залогодержателя, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Если в срок, установленный Законом со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения".

"3.1.10. Залоговые кредиторы (с учетом особенностей и очередности, установленных законодательством для первоначального и последующего залогодержателя) вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Залоговый кредитор (1 и 2) при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 2, 4.2 статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника, открытый в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве".

При разрешении возникших разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) (абзацы 6, 7 п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом (абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58).

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, ПАО АКБ "Связь Банк" имеет преимущественное право удовлетворения своих требований, как предшествующий залогодержатель.

При продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение Положения в редакции ФГКУ "Росвоенипотека" может привести к нарушению порядка погашения требований залоговых кредиторов, без учета прав предшествующего и последующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд правомерно удовлетворил заявление ПАО АКБ "Связь Банк" и утвердил Положение о продаже заложенного имущества должника, в редакции, предложенной ПАО АКБ "Связь Банк".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Предложенное ПАО АКБ "Связь Банк" Положение о реализации залогового имущества соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и учитывает установленный законом объем прав предшествующего и последующего залогодержателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-35052/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева