Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10807/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-18389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-10807/2019(1)) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18389/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Моисееву Владимиру Ивановичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

Моисеев В.И. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 24.07.2019 N 00 38 42 19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 20.09.2019) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью правонарушения и ограничено устным замечанием.

С вынесенным решением не согласилось Управление (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда о доказывании заявителем негативных последствий совершенного Моисеевым В.И. административного правонарушения не основаны на нормах КоАП РФ и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не исследовался вопрос исключительности рассматриваемых обстоятельств совершения правонарушения. Наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов доказыванию не подлежит. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Моисеев В.И. относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные административные наказания за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего не способствовали прекращению противоправной деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании Моисеев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиваясь устным замечанием, пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное Моисеевым В.И. административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по результатам административного расследования, в отношении арбитражного управляющего Моисеева В.И., исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малушко Юрия Федоровича, проведенного на основании обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-1941/2017 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по делу N А27-1941/2017 о банкротстве ИП Малушко Ю.Ф., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) по делу N А27-1941/2017 в отношении ИП Малушко Ю.Ф. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Моисеев В.И.

Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим Моисеевым В.И. в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2017 N 1873194.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по делу N А27-1941/2017 в отношении ИП Малушко Ю.Ф. введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по делу N А27-1941/2017 финансовым управляющим ИП Малушко Ю.Ф. утвержден Моисеев В.И..

Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим Моисеевым В.И. в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.12.2017 N 2361373.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве определено, каким образом осуществляется опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 231.24 Закона о банкротстве, срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядка), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Проведенным Управлением расследованием установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1941/2017 о признании ИП Малушко Ю.Ф. банкротом и введении реструктуризации его долгов и об утверждении Моисеева В.И. финансовым управляющим должника оглашена 31.05.2017 в судебном заседании, размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 01.06.2017.

Однако опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и включение их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве произведено финансовым управляющим имуществом ИП Малушко Ю.Ф. - Моисеевым В.И. с нарушением сроков, установленных пунктами 1,6 статьи 28, пунктами 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка.

Так, указанная информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов, опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, а должна быть опубликована не позднее 11.06.2017, а в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве указанные сведения включены 16.06.2017 (сообщение N 1873194), а должны быть включены не позднее 06.06.2017, таким образом, срок опубликования в газете "Коммерсантъ" нарушен на 41 календарный день, а срок включения сведений в ЕФРСБ нарушен на 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет, в том числе следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о результатах проведения торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, организатором торгов также публикуются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Проведенным административным расследованием установлено, что Малушко Ю.Ф. является индивидуальным предпринимателем, дело о банкротстве в отношении должника возбуждалось арбитражным судом как в отношении индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на отношения по продаже имущества ИП Малушко Ю.Ф. распространяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества юридических лиц. В соответствии с проведенной финансовым управляющим Моисеевым В.И. инвентаризацией, в состав имущества должника включено имущество, используемое должником в предпринимательской деятельности и обремененное залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступал сам финансовый управляющий должника - Моисеев В.И. Финансовым управляющим ИП Малушко Ю.Ф. - Моисеевым В.И. проведены торги по продаже имущества должника.

В нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о результатах торгов в период с 07.03.2018 по 10.12.2018 не опубликованы необходимые сведения о победителях торгов: Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.09.2018 N 3015012 о результатах проведения указанных торгов, торги, состоявшиеся 03.09.2018 по лотам NN 3, 4 и 8 не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лотам N 1, N 2, NN 5-7 торги проведены. Победителем торгов по указанным лотам признан Курятов Олег Александрович.

05.09.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим Моисеевым В.И. опубликовано сообщение N 3008953 о продаже имущества должника, путем повторных торгов, в виде 3 лотов (лот N 3 - автотранспортное средство PEUGEOT ВОХЕR 324, лот N 4 - автотранспортное средство MITSUBISHI CANTER 7С15, лот N 8 - прицеп-ломовоз Т8310А).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.09.2018 N 3071199 о результатах проведения указанных торгов, торги по лоту N 8 не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лотам N 3 и N 4 торги проведены. Победителем торгов по лоту N 3 признан Тищенко Андрей Николаевич, по лоту N 4 - Борисюк Евгений Васильевич.

07.11.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим Моисеевым В.И. опубликовано сообщение N 3193227 о продаже имущества должника в виде 1 лота (лот N 8 - прицеп-ломовоз Т8310А).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.12.2018 N 3281038 о результатах проведения указанных торгов, торги по лоту N 8 проведены. Победителем торгов признан Шнайдер Константин Сергеевич.

Вместе с тем, при указании победителей торгов по продаже имущества должника, арбитражным управляющим Моисеевым В.И. в сообщениях, включенных в ЕФРСБ N 2517825 от 07.03.2018, N 3015012 от 06.09.2018, N 3071199 от 26.09.2018, N 3281038 от 10.12.2018, не указаны все необходимые сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, что является существенным нарушением требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 статьи 28 и пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о заключении договоров купли-продажи имущества с победителем торгов.

Так, по итогам реализации имущества ИП Малушко Ю.Ф. финансовым управляющим Моисеевым В.И. заключены договоры купли-продажи: договор купли-продажи N 02-01 от 02.03.2018 с победителем торгов ООО "Алмаз", договор купли-продажи N 01-01 от 02.03.2018 с победителем торгов ООО "Региональный центр гигиены и эпидемиологии "МАГНУМ", договоры купли-продажи N 01-01, N 02-01, 05-01, 06-01 и N 07-01 от 04.09.2018 с победителем торгов Курятовым Олегом Александровичем, договор купли-продажи N 03-01 от 17.09.2018 с победителем торгов Тищенко Андрей Николаевич, договор купли-продажи N 04-01 от 12.09.2018 с победителем торгов Борисюк Евгением Васильевичем, договор купли-продажи N 08-01 от 05.12.2018 с победителем торгов Шнайдер Константином Сергеевичем.

При изучении сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника - ИП Малушко Ю.Ф. в соответствии с распечаткой карточки должника - физического лица с Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о заключении договоров купли-продажи должника с победителями торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют.

При детальном изучении всех сообщений Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника установлено, что к сообщению о результатах торгов от 06.09.2018 N 3015012 прикреплены файлы "договор купли продажи имущества лот 1", "договор купли продажи имущества лот 2", "договор купли продажи имущества лот 5", "договор купли продажи имущества лот 6", "договор купли продажи имущества лот 7"; к сообщению о результатах торгов от 26.09.2018 N 30711992, прикреплены файлы "договор купли продажи лот 3", "договор купли продажи лот 4"; к сообщению о результатах торгов от 10.12.2018 N 3281038, прикреплен файл "договор купли продажи имущества N 08-01".

Таким образом, информация о разных событиях включена арбитражным управляющим Моисеевым В.И. в сообщения "о результатах торгов", что не предусмотрено нормами пункта 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 и пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N178, которым предусмотрено, что внесение сведений в ЕФРСБ осуществляется посредством формирования электронного сообщения в сети "Интернет".

Таким образом, конкурсным управляющим Моисеевым В.И. не исполнена обязанность, установленная пунктами 3, 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктами 2.5, 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 по делу N А27-7776/2016 арбитражный управляющий Моисеев В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 по делу N А27-11283/2016 арбитражный управляющий Моисеев В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 по делу N А27-10922/2018 Моисеев В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего Моисеева В.И. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом указанных решений суда, которыми Моисеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, совершенное арбитражным управляющим Моисеевым В.И. административное правонарушение в части указанных выше действий, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, то есть верно квалифицировано Управлением правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим эпизодам:

- опубликование информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 вместо 01.01.2018, а в ЕФРСБ указанные сведения включены 31.12.2017 (сообщение N 2361373), а должны быть включены не позднее 27.12.2017 (срок опубликования в газете "Коммерсантъ" нарушен на 40 календарных дней, а срок включения сведений в ЕФРСБ нарушен на 2 рабочих дня);

- отсутствие сведений о подаче ООО "Трансхимресурс" заявления о включении требований в реестр на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- нарушение финансовым управляющим Моисеевым В.И. положения Закона о банкротстве относительно предоставления отчетности в Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о банкротстве должника (в нарушение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве Моисеев В.И. представил отчеты в арбитражный суд несвоевременно - 20.11.2017, за один день до судебного заседания, 18.12.2017, за один день до судебного заседания);

- неопубликование сведений о победителях торгов в период с 07.03.2018 по 10.12.2018:

1) 18.01.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим Моисеевым В.И. опубликовано сообщение N 2388147 о продаже имущества должника в виде 10 лотов (нежилое помещение и право аренды земельного участка, по адресу г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 7 пом. 1; недвижимое имущество в составе объекта недвижимости - нежилое здание и земельный участок, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 8 "б"; движимое имущество автотранспортные средства: VOLVO ХС70, PEUGEOT BOXER 485, PEUGEOT BOXER 324, MITSUBISHI CANTER 7С15, FORD TRANSIT VAN, FIАТ DUСАТО, автомобиль специальный (ломовоз) 798920, прицеп-ломовоз Т8310А).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.03.2018 N 2517825 о результатах проведения указанных торгов, торги, состоявшиеся 28.02.2018 по лотам NN 3-10, не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лоту N 1 и N 2 торги проведены. Победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Региональный центр гигиены и эпидемиологии "МАГНУМ", по лоту N 2 - ООО "АЛМАЗ".

2) 15.05.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим Моисеевым В.И. опубликовано сообщение N 2695921 о продаже имущества должника, путем публичного предложения, в виде 8 лотов (движимое имущество - автотранспортные средства: VOLVO ХС70, PEUGEOT BOXER 485, PEUGEOT BOXER 324, MITSUBISHI CANTER 7С15, FORD TRANSIT VAN, FIАТ DUСАТО, автомобиль специальный (ломовоз) 798920, прицеп-ломовоз Т8310А).

- отсутствие сведений о заключении договоров купли-продажи должника с победителями торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (к сообщению о результатах торгов от 07.03.2018 N 2517825 прикреплены файлы "договор купли продажи лот 2", "договор купли продажи лот 3").

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ совершение указанных выше правонарушений имели место в период, когда Моисеев В.И. не считался подвергнутым административному наказанию. За данные деяния арбитражный управляющий Моисеев В.И. подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Моисеева В.И. как признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Моисеева В.И. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Моисеев В.И. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Моисеев В.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Моисеев В.И. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ИП Малушко Ю.Ф..

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Моисеева В.И. в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 24.07.2019 N 00384219 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления N 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управление указывает, что доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, материалы дела не содержат, арбитражный управляющий Моисеев В.И. относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, вина в форме умысла не доказана заявителем.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, Управлением не представлено в материалы настоящего дела доказательств возникновения реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникновения факта неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении любого наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, общества и государства.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления к арбитражному управляющему Моисееву В.И. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния, объявив арбитражному управляющему Моисееву В.И. устное замечание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова