Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-8283/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плешковой Екатерины Николаевны (N 07АП-8283/2019) на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4381/2014 (судья Конева О.П.) по иску открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 52, ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303) к индивидуальному предпринимателю Голосовой (Плешковой) Екатерине Николаевне (Красноярский край, город Ачинск, ОГРНИП 308244303600060, ИНН 244301005681)

о взыскании 57 544 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Плешковой Е.Н., паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Кемеровский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском индивидуальному предпринимателю Голосовой (Плешковой) Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Голосова (Плешкова) Е.Н.) о взыскании 9 062 руб. 80 коп. долга, 48 481 руб. 50 коп. неустойки, расходов на представителя.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ИП Голосовой (Плешковой) Е.Н. в пользу ОАО "Кемеровский хладокомбинат" взыскано 9 062 руб. 80 коп. долга, 48 481 руб. 50 коп. неустойки, 2 301 руб. 77 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 89 846 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным решением, Плешкова Е.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не была извещена о рассмотрении настоящего дела, о состоявшемся судебном акте узнала от судебных приставов 16.07.2019; ссылается на фактическую оплату задолженности, прекращение предпринимательской деятельности в декабре 2015 года.

Определением суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.09.2019. Указанным определением также определено известить о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 93, корпус 6, офис 201, ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868); Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (662150, Красноярский край, город Ачинск, улица Назарова, 28 а), до дня судебного заседания представить в суд: Плешковой Е.Н. - дополнительное обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование с указанием того, когда стало известно о принятом судебном акте, с приложением подтверждающих документов; ООО "Кемеровский хладокомбинат" - документы, подтверждающие процессуальное правопреемство в отношении истца по делу (ОАО "Кемеровский хладокомбинат"); участвующим в деле лицам - отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам копию исполнительного производства N 72515/19/24016-ИП в отношении Плешковой Екатерины Николаевны; сведения о предъявлении исполнительного листа серия АС N 004714230, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 07 октября 2014 года по делу N А27-4381/2014, ранее 2019 года.

ООО "Кемеровский хладокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы истца необоснованными; просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Кемеровский хладокомбинат" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 23.09.2019 в виду того, что истребованные сведения в суд апелляционной инстанции не поступили, судебное разбирательство отложено на 22.10.2019.

17.10.2019 в суд от МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 22.10.2019 ответчик поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, представлены отзыв и акт возврата имущества от 03.10.2013, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением акта сверки расчетов от 19.11.2019. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4381/2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке N 40 от 02.08.2019 дело N А27-4381/14 по иску открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Голосовой (Плешковой) Екатерине Николаевне о взыскании 57 544 руб. 30 коп., сроком хранения 3 года, уничтожено на основании акта от 13.09.2018 N 31.

Как следует из электронных материалов дела, размещенных в системе https://kad.arbitr.ru/, 24.11.2009 между ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (поставщик) и индивидуальным предприниматель Голосовой (Плешковой) Екатерине Николаевне (покупатель) заключен договор поставки N 22/62, по условиям которого поставщик обязуется поставлять мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой на каждую партию товара (пункт 1.1.1.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Лица, подписывающие товаро-сопроводительные документы от имени покупателя, являются уполномоченными на совершение данных действий лицами покупателя. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой оплаты 14 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон. За нарушение порядка расчетов, в том числе за неоплату или несвоевременную оплату, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. (пункты 2.6, 3.2, 5.1).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, принятого по товарным накладным N МРК-001565 от 02.08.2012, N МРК-001859 от 13.09.2012, поставленного истцом по договору поставки от 24.11.2009. Стоимость поставленного истцом товара по товарным накладным, по расчету истца составила 9 062 руб. 80 коп. с учетом возврата товара указанного в самих накладных.

Претензионный порядок при предъявлении иска к покупателю условиями договора N 22/62 от 24.11.2009 не установлен.

Любые споры между сторонами, которые не могут быть разрешены путем переговоров, могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 7.2.). Требования истца обоснованно предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отсутствие оплаты на заявленную истцом сумму явилось основанием для предъявлением иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара с учетом представленных в дело товарных накладных, подписанных сторонами.

Ответчик, оспаривая вынесенное решение утверждает, что задолженность была погашена в полном объеме, холодильное оборудование возвращено согласно акту возврата имущества от 03.10.2013.

В материалы дела Плешкова Е.Н., в подтверждение доводов о полной оплате задолженности, представила квитанции о передачи денежных средств от 23.10.2012 на сумму 2300 руб. по счету N МРК 1443; от 02.08.2012 на сумму 2 065 руб. 20 коп. по счету N МРК 1443; без указания даты на сумму 1 690 руб. 68 коп. по счету N ЗМК - 553; без указания даты на сумму 3 741 руб. 14 коп. (без указания счета); от 04.07.2012 на сумму 1 570 руб. по счету МРК -706; от 18.08.2013 на сумму 2 944 руб. 18 коп. по счету ЗМР-011646 от 09.08.13; от 07.09.2013 на сумму 1 495 руб. 77 коп. по счету ЗМР-012-1-19.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки на 19.11.2019, (который суд апелляционной инстанции рассматривает как расчет задолженности) все указанные оплаты ответчика учтены в счет погашения иных поставок, в том числе суд учитывает и номера счетов, указанных в платежных квитанциях. С учетом представленного истцом расчета, который ответчик не опроверг, задолженность составила 9 062 руб. 80 коп.

Сам факт возврата холодильного оборудования не свидетельствует о полном погашении задолженности, в случае если оплата не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.1 договора за нарушение порядка расчетов, в том числе за неоплату или несвоевременную оплату, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за неоплату товара в размере 48 481 руб. 50 коп., начисленной на сумму 5 599 руб. 60 коп. за период с 16.08.2012 по 25.02.2014 в сумме 30 853 руб. 80 коп.; на сумму 3 463 руб. 20 коп. за период с 27.09.2012 по 25.02.2014 в сумме 17 627 руб. 70 коп.

Проверив расчет, учитывая то, что по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка, начисленная на сумму 5 599 руб. 60 коп. за период с 16.08.2012 по 25.02.2014, составляет 31 301 руб. 21 коп., а неустойка, на сумму 3 463 руб. 20 коп. за период с 27.09.2012 по 25.02.2014, составляет 17 904 руб. 74 коп., и то, что суд не вправе выходит за пределы рассматриваемых требований, при изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является обоснованными в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 01.10.2014, акт N 00035 от 11.03.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 2489 от 11.03.2014.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты также подтвержден материалами дела.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по иску и подтверждение произведенной оплаты. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования ответчика о возврате 16 625 руб. и 445 руб. не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, являются по существу самостоятельными требованиями ответчика, которые он вправе предъявить в порядке предъявления самостоятельного иска.

Доводы о ненадлежащем извещении Плешковой Е.Н. о рассмотрении искового заявления судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с представленными сведениями Арбитражного суда Кемеровской области ответчик извещался по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр 3-й Привокзальный, 17-10 (почтовые идентификаторы 65097172783975, 65097172165733). Почтовые отправления возвращены.

Представленные ответчиком документы о нахождении предпринимателя в указанную дату на амбулаторном лечении не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев