Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11192/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-21166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-11192/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу N А03-21166/2018 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375, г.Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, г.Барнаул Алтайского края), к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании солидарно 6 000 руб. неосновательного обогащения, 215 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Строительные предприятия Алтайстрой", г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Электро-сантехническое обслуживание", г.Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - истец, общество "УК "Забота") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество "Барнаульский водоканал"), Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании солидарно 6 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 215 рублей 84 копеек и далее до даты возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы несением расходов по прочистке системы канализации и колодцев N N 3,4,6,7, расположенных возле многоквартирного жилого дома N 10 по проспекту Энергетиков в городе Барнауле (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Строительные предприятия Алтайстрой", общество с ограниченной ответственностью "Электро-сантехническое обслуживание".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в отношении общества "Барнаульский водоканал".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорная часть сети канализации органами местного самоуправления в аренду или на обслуживание ответчику по передаточному акту не передавалась, общество "Барнаульский водоканал" не является лицом, ответственным за ее содержание; в отсутствие доказательств принадлежности спорной часть сети канализации последняя является бесхозяйной; ответственным за возмещение ущерба является муниципальное образование, поскольку обязанное нести расходы на содержание бесхозяйных водопроводных, канализационных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, обязанной обслуживать сети.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, администрация, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "УК "Забота" осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 30 апреля 2015 года N 105, выданной Государственной инспекцией Алтайского края.

МКД включен в лицензию управляющей компании Приказом Государственной Инспекции Алтайского края от 08 декабря 2017 года N 12-09/Л/849 на основании решения органа управления застройщика от 29 ноября 2017 года и договора N 1/10 управления многоквартирным домом от 30 ноября 2017 года.

В дальнейшем собственниками помещений в МКД, решением общего собрания, оформленным протоколом от 01 марта 2018 года б/н, выбрано общество "УК "Забота" в качестве управляющей организации и заключен договор управления от 01 марта 2018 года N 10/2018.

06 февраля 2014 года между обществом "Барнаульский водоканал" и обществом "УК "Забота" заключен договор N 5552 водоснабжения и водоотведения; в отношении МКД дополнительное соглашение от 10 января 2018 года к договору не было подписано управляющей организацией ввиду наличия разногласий относительно границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Несмотря на невключение спорного МКД в объекты по договору от 06 февраля 2014 года N 5552 на водоснабжение и водоотведение, фактически общество "Барнаульский водоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении данного МКД.

23 марта 2018 года встали на "подпор" внутриквартальные колодцы N N 3, 4, 6, 7 возле МКД, что привело к подтоплению подвала жилого дома, о чем составлен акт от 23 марта 2018 года.

В этот же день в 13 часов 20 минут по данному факту в соответствии с пунктом 3.4.17 договора на водоснабжение и водоотведение была подана телефонограмма (регистрационный N 004290) в общество "Барнаульский водоканал" на прочистку колодцев. Однако на данное обращение работники водоканала не явились.

Для предотвращения усугубления ситуации по подтоплению канализационными стоками улицы и подвального помещения дома обществом "УК "Забота" были организованы мероприятия по прочистке системы канализации и колодцев N N 3, 4, 6, 7, расположенных возле МКД. Обществом с ограниченной ответственностью "Электро-сантехническое обслуживание" 23 марта 2018 года оказаны услуги по прочистке системы канализации и колодцев NN 3, 4, 6, 7, расположенные возле МКД, а управляющей компанией за оказанные услуги понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела счетом-фактурой от 23 марта 2018 года на сумму 6 000 рублей, актом выполненных работ от 23 марта 2018 года N 88.

В дальнейшем на обращение общества "УК "Забота" по вопросу обслуживания сети канализации от МКД, общество "Барнаульский водоканал" сообщило, что данный трубопровод не является собственностью общества, на обслуживание не передавался, в связи с чем оснований для выполнения работ по обслуживанию сети канализации у общества "Барнаульский водоканал" не имеется.

Ссылаясь на наличие у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере расходов, понесенных на мероприятия по прочистке системы канализации и колодцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 307, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N644), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N170), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N168 (далее - Правила N168), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицировал заявленные требования в качестве убытков, исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненные убытки управляющей организации является организация водопроводно-канализационного хозяйств, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Принимая во внимание предмет и основание иска, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о квалификации заявленного требования в качестве требования о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС-11564 отмечено, что по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что застройщиком МКД являлось ЗАО "СП Алтайстрой". Между указанным лицом и общество "Барнаульский водоканал" 07 апреля 2017 года заключен договор N 55К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Документы, свидетельствующие о передаче спорной канализационной сети застройщиком собственникам помещений в МКД после завершения строительства дома или иным лицам, а также включения участка канализационной сети от ВК-1 до стены МКД, а также колодцев N N 3, 4, 6, 7, в состав общедомового имущества собственников дома, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что установление границы балансовой принадлежности по внешней стене МКД, а границы эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, исключает ответственность исполнителя коммунальных услуг за эксплуатацию участка сетей - от границ зоны его ответственности до границ зоны сетевой организации, в том числе и за возникшие аварии.

Из материалов дела следует, что общество "Барнаульский водоканал" осуществляет деятельность на территории города Барнаула на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа. Общество "Барнаульский водоканал" обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Без спорных канализационных колодцев по пр. Энергетиков, 10 общество "Барнаульский водоканал" не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность - выполнять возложенные на нее функции водоотведения.

Пунктом 47 Правил N 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Пунктом 2.2.6 Правил N 170 определено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно подпункту "б" пункта 1.3.4 Правил N 168 при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3.2.43 Правил N 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в случае возникновения аварийной ситуации общество "Барнаульский водоканал" обязано было принять все необходимые меры по ее устранению.

Между тем на обращения управляющей компании ответчик не отреагировал, что свидетельствует о противоправности поведения общества "Барнаульский водоканал".

Размер убытков, выразившихся в несение расходов по прочистке системы канализации и колодцев N N 3, 4, 6, 7, расположенных возле МКД, подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Несение указанных расходов обусловлено неисполнением обществом "Барнаульский водоканал" обязательств по ликвидации аварии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 6 000 рублей с общества "Барнаульский водоканал"; отказал в удовлетворении указанного требования по отношению к иным ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу N А03-21166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк