Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15484/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-17977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом от 24.06.2005;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.Л., удостоверение, доверенность от 08.09.2017.

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", Януров Ильшат Зуфарович: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года по делу N А50-17977/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", Януров Ильшат Зуфарович,

о признании недействительным ненормативного правового акта,,

установил:

Арбитражный управляющий Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.05.2019 N 059/07/3-357/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2019 года) по делу N А50-17977/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда о том, что изначально информации о заключенных договорах аренды не содержались в размещенном арбитражным управляющим извещении, тогда как информация о сроке действия договора аренды, размера арендной платы и других условий договора являются существенными, поскольку позволяют потенциальным покупателя определенно установить предмет договора. Полагает, что данный вывод является необоснованным, управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По основаниям, изложенным в письменном отзыве, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-16218/2015 ООО "Лидер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Салуквадзе Д.С.

Собранием кредиторов ООО "Лидер Плюс" от 13.02.2019 было утверждено Положение от 13.02.2019 "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Лидер Плюс" на электронных торгах в составе Лотов N 1-3 (далее - Положение). В состав Лота N 1 вошел Торгово-офисный центр, нежилое, 1- этажный, общая площадь 2 915,60 кв.м, инв. N1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153 (далее - торговый центр).

Информация о проведении рассматриваемых торгов размещена на сайте ЕФРСБ 18.03.2019 N 3582313.

04.04.2019 Януров И.З. посредством электронной почты направил в адрес конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. письмо-запрос о предоставлении документов в отношении торгового центра.

08.04.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Янурова И.З. посредством электронной почты ответ со сведениями в отношении интересующего объекта торгов. При этом конкурсный управляющий отказал Янурову И.З. в предоставлении копий договоров аренды, заключенных между должником и арендаторами торгового центра.

Извещением N 3689479 от 19.04.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ, спорные торги были отменены.

Януров И.З. обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия организатора торгов, арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. при организации и проведении открытого аукциона.

06.05.2019 УФАС по Пермскому краю в результате рассмотрения жалобы Янурова И.З. (вх. N 005642) вынесло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной, в действиях арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. установлен факт нарушения п. 9 и п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Как указал суд первой инстанции, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из жалобы Янурова И.З. усматривается, что организатором торгов по его запросу не были предоставлены копии договоров аренды, заключенных между должником и арендаторами торгового центра.

Управляющий ссылается на то, что договор аренды содержит персональные данные, поэтому для целей реализации имущества достаточно включение в сообщение характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира, характеристик, позволяющих определить расположение недвижимого имущества. Считает, необоснованной позицию суда о том, что информация о договорах аренды не содержалась в размещенном арбитражным управляющим извещении. Считает, что управляющим предоставлена полная и достоверная информация в необходимом для принятия решения о покупке объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанность организатора торгов осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, недостаточность сведений (относительно обременения имущества, нахождения имущества в аренде) для принятия претендентом решения об участии в торгах не могла быть восполнена возможностью детального ознакомления с имуществом иными способами (информация о заключенных договорах аренды не содержалась в размещенной заявителем информации о реализуемом имуществе), в том числе, и такая информация не была доведена до обратившегося к арбитражному управляющему Янурова И.З. незамедлительно после его обращения, что повлекло нарушение его прав, поскольку затягивало возможность принятия информированного решения об участии в торгах.

Полнота сведений об объектах торгов должна позволять потенциальным покупателям принять решение об участии в торгах, а принятие такого решения невозможно без оценки стоимости объекта потенциальным покупателем.

На цену объекта, в свою очередь, влияет имеющиеся в отношении имущества ограничения, в рассматриваемом случае аренда, и условия таких ограничений. Имеющееся обременение, срок и размер арендной платы существенным образом влияют на принимаемое потенциальным покупателем решение о приобретении имущества, поскольку наличие такого обременения значительно ограничивает права собственника по реализации принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и по тем же причинам существенно влиять на цену реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд обоснованно исходил из того факта, что изначально информация о заключенных договорах аренды не содержалась в размещенном арбитражным управляющим извещении, тогда как информация о сроке действия договора аренды, размере арендной платы и других условиях договора являются существенными, поскольку позволяют потенциальным покупателям определенно установить предмет торгов. Впоследствии арбитражный управляющий не устранил недостаточность информации по запросу потенциального покупателя Янурова И.З.

Более того, как следует из оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю, у арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. имелась реальная возможность предоставить сведения об имуществе не в виде договоров аренды, а сводного реестра договоров, в котором были бы указаны предмет, цена, срок и не содержащий персональных данных. Однако организатором торгом торгов не были совершены данные действия в нарушение требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, с учетом материалов дела и представленных документов соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для иных выводов.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-17977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева