Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7348/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А62-6938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Недозоровой А.А. (доверенность от 09.02.2018, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу N А62-6938/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (ОГРН 1096731003852; ИНН 6730081483) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1083254004085; ИНН 3250504849) о взыскании задолженности по договору поставки N 1218/015 от 18.12.2015 в размере 98 000,02 рублей, неустойки в размере 71 520, 21 рубль, с начислением по дату фактической оплаты, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 06.09.2019 в размере 95 502,19 рублей, судебных расходов в виде госпошлины и оплаты юридических услуг (с учетом уточнения).

Решением суда 02.10.2019 производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в размере 98 000 рублей прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 073,03 рубля, а также 16 057 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе ООО "Комплекс" просит решение суда от 02.10.2019 отменить, прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в размере 98 000,02 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на договоренность сторон о сроке оплаты по договору поставки N 1218/015 от 18.12.2015 на сентябрь 2018 года - 60 дней с момента поставки, а в дальнейшем на 90 дней с момента поставки. Указывает на то, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена. Ссылается на то, что договор N 0412/18 заключался между истцом и ИП Семашко Я.К., в свою очередь доверенность выдана на физическое лицо - Семашко Я.К., исковое заявление также подавалось физическим лицом Семашко Я.К. Считает, что подтверждением оказания юридических услуг может служить акт выполненных (оказанных) юридических услуг, который не был представлен. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец отказался от исковых требований, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс" доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между ООО "Крепежные изделия" (поставщик) и ООО "Комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 1218/015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в согласованных сторонами заказе, счетах, счетах - фактурах и товарных накладных (л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара определяются в согласованных сторонами заказе, счетах, универсальном передаточном документе (УПД).

Разделом 4 договора урегулирован порядок расчетов, в соответствии с которым срок оплаты товара составляет 21 календарный день с даты отгрузки товара. Валютный эквивалент отдельной партии товара фиксируется в товарной накладной в У.Е., 1 У.Е. равна 1 доллару США.

Оплата за товар производится в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно следующим товарным накладным: N О01К-15609 от 20.09.2018 на сумму 10 211,27 рублей, N О01К-15610 от 20.09.2018 на сумму 7 142, 50 рублей, N О01К-15612 от 20.09.2018 на сумму 23 719,98 рублей, N ОЩ7К-04522 от 26.09.2018 на сумму 40 560,29 рублей, N ОЩ7К-04523 от 26.09.2018 на сумму 30 369,40 рублей, N ОЩ7К-04524 от 26.09.2018 на сумму 5 094,16 рублей, N ОЩ7К-04527 от 26.09.2018 на сумму 96,71 рубль, N ОЩ7К-04594 от 01.10.2018 на сумму 5 506,50 рулей, N ОЩ7К-04579 от 01.10.2018 на сумму 6 338,73 рубля, N ОЩ7К-04581 от 01.10.2018 на сумму 2 082,74 рубля, N ОЩ7К-04582 от 01.10.2018 на сумму 20 858,20 рублей, N ОЩ7К-04583 от 01.10.2018 на сумму 12 422,75 рублей, N ОЩ7К-04585 от 01.10.2018 на сумму 1 022,00 рубля, N О01К-16637 от 04.10.2018 на сумму 1 200,00 рублей, N ОЩ7К-04674 от 08.10.2018 на сумму 1 024,00 рубля, N ОЩ7К-04675 от 08.10.2018 на сумму 11 019,87 рублей, N ОЩ7К-04733 от 09.10.2018 на сумму 5 457,00 рублей, итого на общую сумму 184 126,10 рублей (л.д. 22-40).

Покупатель товар принял, претензий по качеству не заявил.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями N 216 от 26.10.2018 и N 31 от 08.02.2019 на общую сумму 86 126,08 рублей, остаток задолженности составил 98 000,02 рубля.

15.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2019 с требованием погашения задолженности в течении трех календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 41-44).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора N 1218/015 оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара на расчетный счет поставщика в рублях РФ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Из содержания договора N 1218/015 также следует, что указанный договор является рамочным, поскольку не позволяет определить количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Соглашение о наименовании, количестве и цене поставляемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела (22-40).

Ответчик обязательства перед истцом на момент подачи искового заявления погасил частично в сумме 86 126,08 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме (платежные поручения N 33 от 17.07.2019 в сумме 18 000,02 рубля, N 156 от 19.08.2019 в сумме 30 000 рублей, N 171 от 26.08.2019 в сумме 20 000 рублей, N 185 от 05.09.2019 в сумме 30 000 рублей (л.д. 72-75), в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, производство по делу в данной части было судом прекращено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 502,19 рублей за период с 11.10.2018 по 06.09.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени и период просрочки проверен судом области и признан ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого обоснованной ко взысканию признана неустойка за период с 11.10.2018 по 06.09.2019 в размере 95 073,03 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (статьи 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Более того, из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Доводы заявителя жалобы о договоренности сторон о сроке оплаты по договору поставки N 1218/015 от 18.12.2015 на сентябрь 2018 года - 60 дней с момента поставки, а в дальнейшем на 90 дней с момента поставки, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 67), в установленные судом первой инстанции сроки отзыв на иск со ссылками на доказательства не представил.

Поскольку вышеуказанные доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда области в части снижения и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 0412/18 заключался между истцом и ИП Семашко Я.К., в свою очередь доверенность выдана на физическое лицо - Семашко Я.К., исковое заявление также подавалось физическим лицом Семашко Я.К., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, так как указанные обстоятельства не опровергают факта оказания Семашко Я.К. истцу юридических услуг по представлению интересов последнего по спорному договору, а равно факта наделения истцом Семашко Я.К. полномочиями на представление интересов ООО "Крепежные изделия" в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция N 0412/18 подписана неуполномоченным лицом, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением оказания юридических услуг может служить акт выполненных (оказанных) юридических услуг, который не был представлен, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в договоре N 0412/18 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 04.12.2018, представленном ООО "Крепежные изделия" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено подписание актов выполненных услуг.

Данное условие не является обязательным также на основании положений главы 39 ГК РФ.

Кроме того, реальность исполнения исполнителем своих обязательств по договору явствует из материалов дела: исполнителем подготовлен пакет документов для обращения в суд и ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истец отказался от исковых требований, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины следует отказать, отклоняется как несостоятельная.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу N А62-6938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева