Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15859/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочанова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-17262/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Дениса Владимировича (далее - ИП Попов Д.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия Попова Д.В. по уплате в пользу Кочанова Павла Владимировича (далее - Кочанов П.В., ответчик) 50 000 руб. по сделке купли-продажи от 02.08.2018.

2) Признать на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия Кочанова П.В. по зачету требований к Попову Д.В. по сделке купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 1 533 000 руб.;

3) Взыскать с Кочанова П.В. в конкурсную массу Попова Д.В. 1 583 000 руб.

4) Обязать Кочанова П.В. передать финансовому управляющему должника имущество Попова Д.В. на общую сумму 390 000 руб., а именно: световое оборудование: Dragon Effects IW16-3-in-l - 2 штуки стоимостью 15 000 руб.; Dragon Effects IS30-MH - 2 штуки стоимостью 35 000 руб.; компьютер управления светом, ПО - 1 штука стоимостью 25 000 руб.; 2. мебель: - столы 14000*800 - 5 штук стоимостью 25 000 руб.; диван Софья 2-3 штуки стоимостью 70 000 руб.; диван VIP - 9 штук стоимостью 60 000 руб.; шторы и драпировка - комплект стоимостью 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

С определением суда от 24.09.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Миасского городского суда отменено, а исковое заявление Кочанова П.В. оставлено без рассмотрения, суд не вправе ссылаться на установленные данным решением суда обстоятельства, как на не требующие доказывания. Каких-либо иных доказательств, кроме копии материалов из гражданского дела N 2-2624/2017 на 7 листах, решение по которому отменено, истцом в суд не предоставлено. Поповым Д.В. право собственности на имущество приобретено не было, оно не может являться имуществом должника, и возврат его в конкурсную массу не обоснован. Действия Кочанова П.В., перечисленные в заявлении, нельзя расценивать как совершение сделки (сделка по зачету однородных требований), т.к. Кочанов П.В. осуществлял продажу имущества, находящегося в своей собственности, требования не носят однородный характер, никакого заявления о зачете в адрес Попова Д.В. не направлялось. Таким образом, Кочановым П.В. был произведен не зачет встречных однородных требований, а частичный возврат неоплаченной части товара.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Можайцева М.Ю. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 56998 от 26.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между Поповым Д.В. и Кочановым П.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кочанов П.В. продал Попову Д.В. имущество, на общую сумму 2 446 900 руб.

Имущество передано Попову Д.В. по акту приема-передачи 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи Попов Д.В. обязался оплатить купленное имущество частями в срок до 15.11.2016, однако выплатил Кочанову В.П. до 31.08.2016 только 50 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. и перечислением на банковскую карту Кочанова В.П. суммы 20 000 руб.

Факт получения Кочановым П.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 50 000 руб. признан Кочановым В.П.

01.03.2017 по договору купли-продажи Кочанов П.В. продал ООО "Альянс" имущество Попова Д.В. на общую сумму 940 000 руб., а именно: караоке системы AST-1700 - 1 штука стоимостью 50 000 руб.; 2. акустика Verse INSIDER 12 MKII - 2 штуки стоимостью 250 000 руб.; 3. акустика Verse SAB 215 MKII - 1 штука стоимостью 200 000 руб.; 4. акустика Verse INSIDER 8 MKII - 2 штуки стоимостью 170 000 руб.; 5. акустика Verse SAB 15 MKII - 1 штука стоимостью 100 000 руб.; 6. BSS FDS334T Minidrive аудио процессор - 1 штука стоимостью 60 000 руб.; 7. ALLEN HEATH ZED10FX компактный микшерный пульт - 1 штука стоимостью 15 000 руб.; 8. стойки, аксессуары, кабеля - комплект стоимостью 35 000 руб.; 9. DIALighting LED Par 64-3W - 5 штук стоимостью 45 000 руб.; 10. контроллер sunlight - 1 штука, стоимостью 15 000 руб..

Кроме того, Кочанов П.В. реализовал частным лицам имущество на общую сумму 593 000 руб.

Таким образом, Кочановым П.В. было реализовано имущество Попова Д.В. на общую сумму 1 533 000 руб., включая 940 000 руб. по договору купли-продажи с ООО "Альянс" и 593 000 руб. по договорам купли-продажи с частными лицами. Факт реализации имущества, получения части денежных средств, объем и стоимость проданного имущества были признаны Кочановым П.В. в ходе рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела N 2-2624/2017 с участием Кочанова П.В. и Попова Д.В.

Не согласившись с указанными действиями, финансовый управляющий Можайцева М.Ю., обратилась с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены до и после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Попова Д.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.08.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.08.2016 по 31.08.2016, то есть до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов третьей очереди.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования по соответствующим денежным обязательствам подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134, 137 названного Закона.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, до настоящего времени данная задолженность не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения, в связи с чем правомерно признал сделки с 02.08.2016 по 31.08.2016 недействительными (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Кочанов П.В. не имел намерения каким-либо образом ограничить право Попова Д.В. распоряжаться переданным, но не оплаченным имуществом, Попов Д.В. частично вывез приобретенное имущество, Кочанов П.В. при подаче в Миасский городской суд искового заявления не потребовал его возврата в натуре, а потребовал только его оплаты.

Таким образом, фактически право собственности на спорное имущество перешло к должнику в момент его передачи и составления акта приема-передачи, то есть 02.08.2016. Довод о том, что пункт 15 договора содержит указание на то, что право собственности переходит в момент полной оплаты имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанный пункт противоречит иным пунктам договора и не соответствует действиям, совершенным ответчиком и должником. Законных оснований для распоряжения имуществом должника у ответчика не имелось.

Кочанов П.В. ссылается на то, что факт реализации имущества, получения части денежных средств, объем и стоимость проданного имущества были установлены решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-2624/2017, которое было отменено определением Челябинского областного суда от 17.12.2018, в связи с чем финансовый управляющий не может ссылаться на документы из данного дела, как на доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела N 2-2624/2017 достоверность представленных Кочановым П.В. документов была проверена судом, копии документов из материалов гражданского дела N 2-2624/2017 были получены финансовым управляющим в установленном законом порядке и могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Выводы суда о наличий оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям является верным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова