Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61894/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-237064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года по делу N А40-237064/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град"

(ИНН 7804606500, ОГРН 1177847301873)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: СПИ Солнцевского РОСП по г. Москве Идиятуллина Алия Анваровна, Солнцевский РОСП по г.Москве, ООО "ГРУЗ ЭКСПРЕСС"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Догин С.Г. по доверенности от 12.02.2019 б/н

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 2 929 321 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380049 руб. 40 коп. за период с 07.03.2017 по 05.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Третьими лицами к участию в деле привлечены олнцевский РОСП по г.Москве, ООО "ГРУЗ ЭКСПРЕСС", СПИ Солнцевского РОСП по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку экспертиза договора не требовалась ввиду его последующего одобрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 20.02.2017 в Солнцевском РОСП по г. Москве, судебным приставом-исполнителем Идиятуллиной А. А. возбуждено исполнительное производство 3879/17/77025-ИП от 20.02.2017, на основании исполнительного листа от 23.09.2016 ФС N 010447842, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

На основании постановления СПИ Идиятуллиной А.А. 07.03.2017 с расчетного счета ООО "Груз Экспресс" 40702810738000016208 в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 2929321,79 руб.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что исполнительный лист ФС N 010447842 от 23.09.2016 Мещанским районным судом никогда не выдавался, является подложным.

17.03.2017 между ООО "Груз Экспресс" и ИП Киреленко А.А. заключен договор уступки прав требования убытков за счет казны к Российской Федерации в лице ФССП возникших при указанных обстоятельствах.

15.10.2017 между ИП Киреленко А.А. и ООО "Юридическая Группа Град" заключен договор уступки прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что исходя из норм ст. 15 ГК РФ, следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку указало, что никогда не подписывало договор уступки права требования от 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-237064/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. и/или Потитня А.А. и/или Беляковой М.И. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись на договоре уступки прав требования от 17.03.2017 N 2017-5 Вальковой Ольгой Николаевной или иным лицом?

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение. Согласно выводу эксперта разрешить вопрос: "Выполнена ли подпись на договоре уступки прав требования от 17.03.2017 N 2017-5 Вальковой Ольгой Николаевной или иным лицом?" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. При этом в исследовательской части заключения указано, что в силу предельной краткости исследуемого объекта (подпись из двух нечитаемых штрихов) в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. Ранее, принимавший участие в судебном заседании генеральный директор ООО "Груз Экспресс" Валькова О.Н. также подтвердила суду, что подпись на договору уступки права требования от 17.03.2017 ей не принадлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе обязан представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, что свидетельствует об отсутствии у истца возражений по экспертному заключению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-237064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев