Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61707/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-158078/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бау-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-158078/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Стройтехникс"

к ООО "Бау-Бетон"

о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины от 22.07.2018 г. N ST0718/01

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Бетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85.100 руб., неустойки за период с 24.07.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 128.075 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.321 руб. 66 коп. за период с 24.07.2018 г. по 20.05.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 85.100 руб., неустойки в размере 128.075 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда (резолютивная часть), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что до принятия судом решения суда, ответчик сумму задолженности истцу оплатил в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бау-Бетон" и ООО "Стройтехникс" 22.07.2018 г. был заключен договор аренды самоходной машины N ST0718/01, в соответствии с которым ООО "Бау-Бетон" была предоставлена в аренду самоходная машина в виде внедорожного самосвала Bell B30D.

По акту приема-передачи от 24.07.2018 г. истец передал имущество в аренду ответчику.

Договор аренды, между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 21.09.2018 г., самоходная машина ответчиком возвращена из аренды истцу по акту приема передачи от 21.09.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 85.100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 г. с требованием оплатить долг, неустойку и проценты. Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей на сумму 85.100 руб. и исковые требования удовлетворил, в том числе о взыскании неустойки. В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик на дату принятия решения суда сумму долга в размере 85.100 руб. истцу оплатил, что подтверждается платежным поручением N 287 от 04.07.2019 г.

Однако, указанные обстоятельства истец суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 85.100 руб. апелляционный суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как ответчик заплатил сумму долга после подачи иска в суд, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-158078/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бау-Бетон" в пользу ООО "Стройтехникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Стройтехникс" в пользу ООО "Бау-Бетон" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова