Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-18087/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-26939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "ВОДОКАНАЛ" - Сувкова Ж.В., по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика по делу - ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "МособлЕИРЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-26939/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ОАО "ВОДОКАНАЛ" к ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании, третье лицо: ООО "МособлЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) обратилось с иском к ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании законных пени (неустойки) за период с 31.03.2016 по 27.02.2019 в размере 17 980 178, 93 руб., а также пени, исчисленных по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору N 329 от 01.12.2014 года по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор) (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВОДОКАНАЛ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор N 329 от 01.12.2014 года по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а Ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 Договора).

Ответчик указанную обязанность своевременно не исполнил, ввиду чего начислены пени в размере 17 980 178, 93 руб. за период с 31.03.2016 по 27.02.2019.

После направления претензии N 111Исх-2766 от 13.12.2018 года Ответчик сумму основной задолженности погасил, однако за несвоевременное исполнения обязательств ему были начислены пени, за взысканием которых Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, платежные поручения по оплате сумм основного долга, в отзыве указал, что является управляющей компанией на территории г. Королев МО. Отношения, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению потребителям, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

ООО "МособлЕИРЦ" является платежным агентом - организацией, оказывающей услуги по проведению расчетов и приему платежей от граждан. Между ООО "МособлЕИРЦ" и Ответчиком заключен агентский договор N 310/15 от 30.06.2015 года об оказании услуг по организации расчетов граждан за коммунальные услуги. Имеющаяся просрочка платежей, о которой указывает Истец, происходила не по вине Ответчика, а вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями - собственниками и пользователями жилых посещений. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до 1469650,00 руб., между тем контррасчет неустойки на указанную сумму ответчик не представил, пояснил, что неустойка должна рассчитываться по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Факт оказания Ответчику Истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в указанный Истцом период, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами. Также представлены платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату выставленных счетов Ответчиком. Разногласий по сумме основной задолженности Сторонами не заявлено.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несовременную оплату по Договору N 329 от 01.12.2014 года, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты. Расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), возражения истца и отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения положений Жилищного законодательства при определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, подпунктом "а" пункта 5 Требований N 253 предусмотрен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, то есть тем самым установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Положения пункта 5 Требований N 253 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленных тепловой энергии, горячей воды в большем объеме, чем оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Положения Требований N 253 не противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354. Требования N 253 срок оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг не устанавливают, предусматривают только обязанность ответчика перечислять денежные средства, собираемые с потребителей соответствующей коммунальной услуги в сроки, предусмотренные Требованиями N 253.

Какое-либо соглашение между сторонами, содержащее условие об оплате ответчиком поставленных ресурсов исходя из пропорционального соотношения полученных от потребителей денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Требования N 253 не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса. Данная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензионное письмо от 13.12.2018, что подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Указание в претензии не полностью всего периода не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-26939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева