Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-7156/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-17823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрестиж" (ИНН 4401153467, ОГРН 1144401006310) о взыскании 33 957 руб. 22 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрестиж" (далее - ООО "Фармпрестиж") о взыскании 30 911 руб. 42 коп. долга по оплате полученной продукции на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 N ФК-1494 и протокола согласования разногласий от 25.09.2014 и 3045 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 10.04.2019, почтовых расходов в сумме 156 руб. 50 коп. на отправку искового заявления и претензии.

24.06.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-17823/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 114 руб. 02 коп. долга и 2165 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 10.04.2019, 1430 руб. расходов по госпошлине и 111 руб. 90 коп. почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и документы в суд были предоставлены в виде заверенных копий. Указал на то, что на накладных, во взыскании задолженности по которым судом отказано, штамп покупателя имеется, однако на копиях плохо виден. Отметил, что у истца с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела не было возможности представить на обозрение суда подлинники накладных. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 21.08.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание (определение от 03.09.2019).

Определением от 24.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно факта получения товара по накладным от 28.09.2018 N ФК003105928 и от 04.10.2018 N ФК003169644, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: факт оформления получения товара по накладным от 28.09.2018 N ФК003105928 и от 04.10.2018 N ФК003169644, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска частично, отказав во взыскании задолженности по названным накладным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 17.10.2019).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей в заседание суда от 21.11.2019 не обеспечили. От истца в материалы дела поступили оригиналы накладных от 28.09.2018 N ФК003105928 и от 04.10.2018 N ФК003169644.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.10.2014 N ФК-1494, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить из оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2014 к договору) при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 27.09.2018 N ФК003091372 на сумму 4716 руб. 28 коп., от 28.09.2018 N ФК003105928 на сумму 6641 руб. 54 коп., от 28.09.2018 N ФК003105929 на сумму 5632 руб. 35 коп., от 28.09.2018 N ФК003105932 на сумму 2022 руб. 33 коп., от 04.10.2018 N ФК003169644 на сумму 2155 руб. 86 коп., от 04.10.2019 N ФК003169649 на сумму 1358 руб. 89 коп., от 04.10.2018 N ФК003169664 на сумму 3148 руб. 56 коп., от 05.10.2018 N ФК003186535 на сумму 5235 руб. 61 коп.

По данным истца, ответчик оплату принятой продукции в полном объеме не произвел.

Претензия от 05.03.2019, направленная ответчику 14.03.2019, с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально (в частности, вышеназванными накладными, содержащими отметки ООО "Фармпрестиж") и последним не оспорен, ООО "Фармпрестиж" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (30 911 руб. 42 коп.).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 27.12.2018 по 10.04.2019, который ответчиком по существу не оспорен, и признав его верным, пришел к выводу, что требование о взыскании пени за названный период подлежит удовлетворению в полном объеме (в сумме 3045 руб.

80 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб., почтовых расходов - 156 руб. 50 коп.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 11.04.2019 N 7203; в отношении почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления - кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 14.03.2019 и от 12.04.2019.

На основании вышеизложенного и исходя из результата рассмотрения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме) с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления подлежат взысканию денежные средства в суммах 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Также в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-17823/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармпрестиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" долг в сумме 30 911 руб. 42 коп., неустойку за период с 27.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 3045 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 156 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова