Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-20003/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-34900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бабанина А.Е.: представитель Кундрюцкова И.В. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семака Романа Сергеевича - Кулишова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-34900/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего должника Кулишова Сергея Геннадиевича к Бабанину Анатолию Евгеньевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семак Романа Сергеевича (СНИЛС 135-368-519 73, ИНН 614105684460, ОГРНИП 307616414800024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семак Романа Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017 марки Скания R420, 1991 года выпуска, VIN VLUR4X20009116037, цвет белый, регистрационный знак В 726 РН 161, заключенного между должником и Бабаниным Анатолием Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Скания R420, 1991 года выпуска, заключенного между Семак Романом Сергеевичем (продавец) и Бабаниным Анатолием Евгеньевичем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки. Взыскал с Семак Романа Сергеевич в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий Семака Романа Сергеевича - Кулишов Сергей Геннадиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бабанина А.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бабанина А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.07.2018 (сообщение N 2893864).

Финансовым управляющим должника оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017 марки Скания R420, 1991 года выпуска,VIN VLUR4X20009116037, цвет белый, регистрационный знак В 726 РН 161 заключенный между должником и Бабаниным Анатолием Евгеньевичем.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке.

Из материалов дела следует, что между должником и Бабаниным Анатолием Евгеньевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017 марки Скания R420, 1991 года выпуска,VIN VLUR4X20009116037, цвет белый, регистрационный знак В 726 РН 161.

Стоимость транспортного средства согласно условиям договора определена в размере 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. должником не отрицается.

Между должником и Бабаниным Анатолием Евгеньевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017 марки Скания R420, 1991 года выпуска, VIN VLUR4X20009116037, цвет белый, регистрационный знак В 726 РН 161.

Согласно пункту 1.3 покупатель уведомлен, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге транспортного средства N 160743/0004-4/1 от 30.03.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 160743/0004 об открытии кредитной линии от 30.03.2016, который в свою очередь заключен между АО "Россельхозбанк" и ООО "Первая битумная компания".

В соответствии с пунктом 1.3.1 денежные средства в качестве оплаты за транспортное средство должны быть перечислены на расчетный счет, указанный в реквизитах для оплаты АО "Россельхозбанк", в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2016 N 160743/0004.

Стоимость указанного договора составила 600 000 руб.

Согласно платежному поручению от 20.08.2017 N 1824 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Бабаниным Анатолием Евгеньевичем на расчетный счет АО "Россельхозбанк", согласно назначению платежа: "погашение основного долга по КД N 160743/0004 от 30.03.2016 по договору купли-продажи N б/н от 28.08.2017".

Согласно документам, представленным из АО "Россельхозбанк" между ООО "Первая битумная компания" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии от 30.06.2016 N 160743/0004 на сумму 3 250 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор залога транспортного средства от 30.03.2016 N 160743/0004-4 с Семаком Романом Сергеевичем.

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен.

От генерального директора ООО "Первая битумная компания" в адрес АО "Россельхозбанк" направлено ходатайство от 11.07.2017 N 45 в целях получения разрешения на реализацию части предмета залога по договору от 30.03.2016 N 160743/0004-4 по оценочной стоимости 600 000 руб. с направлением денежных средств на погашение ссудной задолженности по договору от 30.03.2016 N 160743/0004.

Аналогичное ходатайство направлено в адрес АО "Россельхозбанк" и от имени должника.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Первая битумная компания" 13.07.2017 составлен акт проверки залогового имущества (осмотр) по договора залога от 29.03.2016 N 160743/0004-4/1.

Согласно акту осмотра залоговая стоимость (стоимость, определённая в договоре залога) составила 474 162, 40 руб.

Из выписки с лицевого счета ООО "Первая битумная компания" следует, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 23.10.2017 составила 791 347, 08 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.12.2017, оспариваемая сделка совершена 28.08.2017, следовательно, подлежит оспариванию по правилам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Из Центра судебных экспертиз по Южному округу поступило заключение от 09.08.2019 N 480/19, согласно выводам которого, стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 28.08.2017 с учетом его технического состояния при наличии обременения в виде залога составляет 472 500 руб.

Представленное заключение не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, и признается судом надлежащим.

Несмотря на оформление двух договоров купли-продажи транспортного средства, исходя из назначения отчуждаемого имущества и времени сделки, фактически между сторонами состоялась единая сделка по передаче права собственности в отношении одного автотранспортного средства.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и должника указанный способ оформления сделки избран в целях удобства при расчете по обязательствам перед АО "Россельхозбанк", итоговая стоимость автомобиля составила 700 000 руб.

Цена данной сделки не может считаться отличающейся от рыночной стоимости.

При этом для признания сделки недействительной по основаниям злоупотребления правами необходимо установить недобросовестность каждой из сторон сделки.

Доказательств злоупотребления правами сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность ответчика Бабанинина Анатолия Евгеньевича при совершении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства не усматривается, соответствующих доказательств со стороны финансового управляющего не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что действия должника, выразившиеся в отчуждении спорного транспортного средства были направлены на уменьшение принадлежащего ему имущества и, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторам, который выразился в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Заявителем жалобы не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорный автомобиль был приобретен по рыночным ценам, действовавшим в заключении договора купли-продажи транспортного средства, что не могло породить у Бабанина А.Е. как и у любого другого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта осведомленности Бабанина А.Е. о совершении подозрительной сделки и того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сам по себе факт нахождения спорного автомобиля в залоге не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а осведомленность о нахождении имущества в залоге не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о намерении причинить вред кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из представленных в материалах дела доказательств, должник являлся поручителем по договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Первой битумной компанией" об открытии кредитной линии N 160743/0004 от 30.03.2016. Как усматривается из пункта 3.2 вышеназванного договора в обеспечение траншей кредитной линии были заложены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Семаку Р.С., в том числе залогом транспортных средств по договору о залоге транспортных средств N 160743/0004-4/1 от 30.03.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Семаком Р.С. поручительство физического лица по договору N 160743/0004-9/1, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Семакрм Р.С. Так же в материалы дела представлен договор о залоге автотранспортных средств N 160743/0004-4/1 от 30.03.2016, в связи с чем преимущественное право на обращение взыскание на предмет залога принадлежало АО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Первая битумная компания" имела ссудную задолженность перед АО "Россельхозбанк", в связи с чем было обращено взыскание на часть предмета залога.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-34900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семак Романа Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева