Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-5822/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Николаева А.В. - Стешенко М.Е. (доверенность от 19.07.2018), от Ильясова В.С. - Гильязова Р.Р. (доверенность от 01.04.2017), от финансового управляющего Оксамитного А.А. - Зябрева А.С. (доверенность от 28.10.2019), от ПАО Банк "ФК Открытие" - Морозовой Ю.С. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Николаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2019 года по делу N А62-6092/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Николаева Александра Владимировича на действия финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича,в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило дело (номер А41-7287/2017) о несостоятельности (банкротстве) должника Ильясова Валентина Станиславовича, возбужденное 09.02.2017 года Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) (в Арбитражный суд Московской области поступило 01.02.2017 года).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) - номер А41-7287/2017 - возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о признании должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, ему присвоен номер А62-6092/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года в отношении Ильясова Валентина Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 77230322134 от 14.04.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.04.2018 года, сообщение N 2597638.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 года финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) Оксамитный Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 года должник Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.10.2018 года, номер сообщения 77230429161, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2018 года, сообщение N 3111496.

02 июля 2019 года конкурсный кредитор Николаев А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договора перевода долга от 15.10.2014 года с первоначального должника Голденберга Данинэля на должника по настоящему делу Ильясова В.С., заключенного между первоначальным должником Голденбергом Данинэлем, новым должником Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528)) на сумму 150 000 000 рублей, а так же договора об ипотеке N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и должником, ссылаясь на сопроводительное письмо ОМВД России по району Бибирево города Москвы. Просит признать данное бездействие финансового управляющего незаконными и отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей по делу. Кроме того, указано, что финансовый управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов и проводит торги имущества должника, вместо принятия мер по его сохранности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2019 года жалоба Николаева А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев А.В. обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В материалы дело до судебного заседания от финансового управляющего Оксамитного А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу

В ходе судебного разбирательства представитель Николаева А.В. и Ильясова В.С. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" и финансового управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В обоснование доводов жалобы, Николаев А.В. указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договора перевода долга от 15.10.2014 года с первоначального должника Голденберга Данинэля на должника по настоящему делу Ильясова В.С., заключенного между первоначальным должником Голденбергом Данинэлем, новым должником Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528)) на сумму 150 000 000 рублей, а так же договора об ипотеке N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и должником, ссылаясь на сопроводительное письмо ОМВД России по району Бибирево города Москвы.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника конкурсный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Судебной коллегией установлено, что в настоящем случае документального подтверждения обращения кредитора Николаева А.В. к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником, с соответствующим обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, не представлено.

Кроме того, как установлено судом области, доводы заявителя о непринятии мер управляющим по оспариванию договора перевода долга от 15.10.2014 года с первоначального должника Голденберга Данинэля на должника по настоящему делу Ильясова В.С., заключенного между первоначальным должником Голденбергом Данинэлем, новым должником Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528)) на сумму 150 000 000 рублей уже были предметом судебной оценки, они оценены судом как несостоятельные в определении от 15.11.2018 года, определение вступило в законную силу.

Доводы заявителя о непринятии мер управляющим по оспариванию договора об ипотеке N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и должником так же не состоятельны.

Судом области установлено, что Николаев А.В. направил в адрес финансового управляющего требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня-об оспаривании договоров, заключённых между должником и Банком.

Однако собрание к настоящему времени не состоялось по уважительной причине, решение не принято.

При этом, воспользовавшись собственным правом, 12 сентября 2018 года конкурсный кредитор Казакова О.И. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.10.2014 года с первоначального должника Голденберга Данинэля на должника по настоящему делу Ильясова В.С., заключенного между первоначальным должником Голденбергом Данинэлем, новым должником Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528)). Ссылаясь на мнимость сделки, заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом сторон сделки, положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор перевода долга от 15.10.2014 года, применить последствия недействительности сделки.

Данное заявление находится в производстве суда, судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления назначено на 18.12.2019 года.

Более того, как обоснованно указал суд области, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако, приведенное толкование не предполагает автоматического отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае не оспаривания любой сделки должника, которая по мнению кредитора, имеет признаки оспоримости.

По смыслу разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнен анализ имущественного положения должника, подготовлено и представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Представителем финансового управляющего указано в судебном заседании, что все сделки должника, в том числе, и спорные, оценивались и анализировались управляющим, признаков подозрительности сделки не выявлено.

Более того, как указал финансовой управляющий, требования Банка по заявленным к оспариванию сделкам, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из материалов дела, картотеки арбитражных дел, между должником - заемщиком Голдбенбергом Даниэлем и кредитором - в настоящее время - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор от 11.10.2013 года N ПОО-13/09452.

15.10.2014 года между Ильясовым Валентином Станиславовичем и Голденбергом Даниэлем заключен договор о переводе долга.

На основании данной спорной сделки вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 года по делу N 2-4393/2015, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 года по делу N 2-3410/2016, определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 года по делу N 2-4393/2015 о процессуальном правопреемстве, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 года по делу N 33-26167/2015, определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 года по делу N 2-3410/2016, а так же определениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года и от 21.06.2018 года по настоящему делу установлена задолженность должника перед банком (заявителем по делу).

Требования кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" обеспечены залогом на основании договора об ипотеке N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 года с дополнительными соглашениями в отношении объектов недвижимости (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 13,066 кв.м, кадастровый номер 57:20:0070227:936, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Солнечная, д.1, с. Жаворонки, Одинцовский район, Московская область; жилой дом с постройками, общей площадью 1013, 4 кв.м., инвентарный номер 46:241:002:000050580,, расположенный по адресу: ул. Солнечная, д.1, с. Жаворонки, Одинцовский район, Московская область; гостевой дом, назначение нежилое, общей площадью 1470, 8 кв.м., расположенный по адресу: ул. Солнечная, д.1, с. Жаворонки, Одинцовский район, Московская область), начальной продажной стоимостью залогового имущества - 257 680 000 рублей, установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 года по делу N 2- 4393/2015.

При установлении требований залогового кредитора в рамках настоящего дела судом проверялись основания возникновения права залога, судом не были установлены основания предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, возникновение права залогодержателя подтверждено зарегистрированным в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором ипотеки N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 года, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 года по делу N 2-4393/2015, которым, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 года по делу N 33-26167/2015.

Приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, было обращено взыскание на предмет залога.

Установление требований заявителя по делу при введении первой процедуры в отношении должника проверялось и апелляционной инстанцией по настоящему делу.

Приводимое заявителем жалобы сопроводительное письмо ОМВД России по району Бибирево города Москвы о "недвижимом имуществе Ильясова В.С., являющимся предметом преступного посягательства" никак не влияет на выводы суда и не имеет значения для рассмотрения жалобы.

Оснований считать имущество должника предметом преступного посягательства не имеется ни у суда, ни у финансового управляющего, не имеется, так как состав преступления и все обстоятельства состава преступления, в том числе, и предмет преступления, могут быть установлены только приговором суда, вступившим в законную силу, которым установлена вина лица в совершении преступления. В данном случае, в материалах дела отсутствует приговор суда.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы заявителя о том, что управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов, опровергнуты материалами дела.

По требованию кредитора Казаковой О.И. было назначено проведение собрания кредиторов и сведения в установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ (сообщение 3781419 от 21.05.2019 года).

Собрание кредиторов не состоялось по уважительной причине - с связи с болезнью управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 года отложено проведение собрания кредиторов должника Ильясова Валентина Станиславовича по требованию Казаковой Ольги Ильиничны до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Казаковой О.И. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности должника Ильясова Валентина Станиславовича.

Названный судебный акт вступил в законную силу 17.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2019 года заявление должника о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 185 593 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2019 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований не проводить торги имущества должника у финансового управляющего не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Аксамитного А.А., оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, у суда области также не имелось.

Выводы суда в полной мере согласуются с судебной позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 26 июля 2019 года по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова