Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65189/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-98151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрогрессТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-98151/19 принятое судьей Хабаровой К.М. (181-624) по иску ООО "ПрогрессТЕХ" (ИНН 7722314400, ОГРН 1157746031112) к ООО "Параметр" (ИНН 7724428499, ОГРН 1187746052560) о взыскании 4 750 000 руб. предварительно уплаченной суммы по договору, процентов за период с 01.12.2018 по 15.04.2019 в размере 136 643,84 руб., процентов за период с 16.04.2019 по день фактического возврата ООО "ПрогрессТЕХ" суммы в размере 4 750 000 руб., третье лицо: ООО "Сервокомплект" по встречному иску ООО "Параметр" к ООО "ПрогрессТЕХ" о взыскании задолженности по договору N 16/04/2018 от 16 апреля 2018 года в сумме 7 648 687 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвин А.Ю. по доверенности N б/н от 19.06.2019 г.,

от ответчика: Ортин Л.Е. по доверенности б/н от 30.05.2019 г.,

от третьего лица: Клочков В.И. по доверенности N б/н от 20.08.2019 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ответчик) о взыскании 4 750 000 руб. предварительно уплаченной суммы по договору от 16.04.2018 N 16/04/2018, процентов за период с 01.12.2018 по 15.04.2019 в размере 136 643 руб. 84 коп., процентов за период с 16.04.2019 по день фактического возврата ООО "ПрогрессТЕХ" суммы в размере 4 750 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору от 16.04.2018 N 16/04/2018 в сумме 7 648 687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-98151/19 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 689 212 руб. 51 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал позицию представителя ответчика. Подтвердил факт изготовления оборудования именно ООО "ПрогрессТЕХ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск удовлетворению в полном объеме, а встречный иск оставлению без удовлетворения в полном объеме, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор N 16/04/2018 (далее - Договор).

Из п. 1.1 Договора следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке установки для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080, производитель ООО "Сервокомплект", Россия (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставщик обязался поставить Оборудование по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 62 в адрес ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет".

Пользование Данным Оборудованием осуществляется в ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет", на основании договора от 09.04.2018 N 0343100005218000025-0013864-01, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-Ф

Заказчиком была произведена предварительная оплата на общую сумму в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.05.2018 N 136 на сумму 430 000 руб., от 29.05.2018 N 161 на сумму 220 000 руб., от 09.06.2018 N 179 на сумму 1 700 000 руб., от 26.06.2018 N 193 на сумму 2 400 000 руб.

Во исполнение условий Договора, 16.04.2018 между ООО "Параметр" и ООО "Сервокомплект", был заключен договор N 04-16, по которому стороны договорились о том, что исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и сборке Оборудования установки для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080, согласно Техническому заданию, (приложение N1 к Договору от 16.04.2018 N 04-16), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.10.2018 N 1 к договору от 16.04.2018 N04-16 ООО "Сервокомплект" передает, а ООО "Параметр" принимает оборудование: установка для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080 1 шт.

В соответствии с прилагаемым паспортом УНЗП 7080, от 30.10.2018, Серийный номер: 230008-18 "Установка нанесения износостойких покрытий" изготовитель ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" РОССИЯ, полностью и в срок, изготовил оборудование, о чём был извещён истец.

Согласно п. 9.1 Договора он действует до 30.11.2018.

Согласно п. 6.1. Договора срок поставки - в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней с момента проведения авансового платежа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, авансовый платеж был перечислен в полном объеме 26.06.2018, то есть поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 13.12.2018.

В установленный срок поставщик свою обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем 26.12.2018 заказчик на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении Договора, и требованием не позднее 14.01.2019 на расчетный счет истца сумму в размере 4 750 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил вышеуказанное требование, истец 26.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии возвратить истцу сумму в размере 4 750 000 руб., при этом заявив об отказе от принятия оборудования.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что оборудование было подготовлено 30.10.2018, однако истец отказался внести оставшуюся часть платы по Договору, в связи с чем поставка была приостановлена и фактически истец уклонился от приемки готового оборудования.

Суд первой инстанции посчитал, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, а ответчиком условия Договора были выполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ответчик направил в адрес истца, в порядке абз. 2 п. 4.1 Договора, уведомление об окончании производства оборудования, и в порядке абз. 2 п. 4.1 Договора, выставил счёт на оплату на сумму 2 689 212 руб. 51 коп. (с учётом переплаты).

В то же время, в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.10.2018 N 1 к договору от 16.04.2018 N04-16 ООО "Параметр", и ООО "Сервокомплект",составили акт в том, что ООО "Сервокомплект" передает, а ООО "Параметр" принимает оборудование: установка для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080 1 шт.

В соответствии с прилагаемым паспортом УНЗП 7080, от 30.10.2018, Серийный номер: 230008-18 "Установка нанесения износостойких покрытий" изготовитель ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" РОССИЯ, полностью и в срок, изготовил оборудование.

Таким образом, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования до момента его фактического изготовления и проведения пробного запуска, а также до момента его передачи поставщику по акту.

Кроме того, в информационном письме исх. М-12-040 ООО "ВМ ПАРТНЕРС" указывает на то, что на 12.11.2018 Оборудование находится на заводе-изготовителе NINGBO YUANJI VACUUM TECHNOLOGY CO., LTD, расположенный в г. Нингбо, Китай, и якобы был осуществлен пробный запуск оборудования, и, что указанное оборудование соответствовало техническому заданию.

В то же время из письма ответчика от 12.12.2018 исх. N 2-12 следует, что на 12.12.2018 сборку оборудования, его наладку, программирование и пробное нанесение покрытий, описанных в техническом задании, ООО "Сервокомплект", то есть, организация, указанная в п. 1.1 Договора в качестве производителя Оборудования, не выполняло, а также следует, что в г. Нингбо, Китай изготавливалась только часть комплектующих оборудования, которые отсутствовали у ООО "Сервокомплект" в складском остатке.

Исходя из вышеуказанных данных, судебная коллегия критически относится к заявлению ответчика о том, что оборудование фактически было изготовлено в установленный срок и на 26.10.2018 было готово к передаче в рамках Договора.

Как следует из пояснения представителя ответчика на настоящее время оборудование также находится в Китае, куда было доставлено для хранения.

В тоже время, согласно п. 6.1. Договора срок поставки - в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней с момента проведения авансового платежа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, авансовый платеж был перечислен в полном объеме 26.06.2018, то есть поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 13.12.2018.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 6.1. Договора следует, что обязанность по поставке Оборудования в адрес заказчика в определенный срок связана с моментом внесения авансового платежа, и не ставится в зависимости от факта внесения заказчиком последующих платежей.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В разделе 6 Договора также не предусмотрено права поставщика не поставить товар в установленный в п. 6.1 Договора срок в случае невнесения истцом иных платежей кроме авансового.

Следовательно, отказ ответчика от поставки Оборудования нарушает положения ст.ст. 451, 309 и 310 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, исходя содержания писем от 26.10.2018, 12.12.2018 и 12.11.2018, а также принимая во внимание, что в настоящее время оборудование находится в Китае, приходит к выводу, что ответчик не доказал, что на 13.12.2018 (последний день поставки) оборудование находилось на территории Российской Федерации и могло быть поставлено в адрес ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" в установленный Договором срок.

При этом доказательств, того, что в период с 26.10.2018 по 12.12.2018 Оборудование фактически было перемещено с территории Российской Федерации в КНР и обратно, ответчиком также не представлено.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, и учитывая, что доказательств уклонения ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" или истца от приемки оборудования, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в надлежащем порядке не было исполнена обязанность по поставке Оборудования, закрепленная в п.п. 1.2, 6.1. Договора.

Следовательно, последующий отказ истца от Договора не является уклонением заказчика от приемки товара, а является способом реализации прав, закрепленных в Договоре и обусловлен положениями п. 6.1, 9.1, 9.2 Договора.

Таким образом, после получения уведомления от 26.12.2018 о расторжении Договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания сумы авансового платежа.

Принимая во внимание, что отказ от Договора был обусловлен именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного изготовления и поставки оборудования, то сумма авансового платежа в размере 4 750 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне поставщика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия проверив расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ истцом, приходит к выводу об его арифметической и логической верности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений, требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за период с 16.04.2019 по день фактического возврата ООО "ПрогрессТЕХ" суммы в размере 4 750 000 руб., также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязанности по производству оборудования в сроки установленные Договором, что подтверждено письмом от 12.12.2018, то оснований для удовлетворения встречного иска у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, так как Арбитражным судом г. Москвы не были установлены обстоятельства фактической готовности оборудования, и его соответствия требованиям Договора, а также судом не дана оценка тому обстоятельству, что оборудование находится за пределами территории Российской Федерации и не установлены причины, в связи с которыми оно было перемещено в КНР, что исключало возможность его своевременной передачи истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-98151/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН 7724428499, ОГРН 1187746052560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессТЕХ" (ИНН 7722314400, ОГРН 1157746031112) 4 750 000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп. основного долга, 136 643 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три) руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 16.04.2019 г. до дня фактического возврата суммы 4 750 000 руб., 50 433 (Пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска ООО "Параметр" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.