Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-13833/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-40603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-40603/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия "Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска" - Кузнецов К.А. (доверенность от 18.07.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

некоммерческого партнерства "Профессиональное похоронное объединение" - Яковенко С.С. (протокол N 12 от 27.09.2017).

Муниципальное предприятие "Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска" (далее - заявитель, МП "КПРУ г. Магнитогорска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2018 по делу N 45-08/2018, о признании незаконным постановления от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19 об административном правонарушении (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Могулевцев Евгений Анатольевич (далее - Могулевцев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2019 по делу N 02-14.3 ч. 1/19 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация), Ассоциация "Профессиональное похоронное объединение" (далее - Ассоциация "ППО"), муниципальное казенное учреждение "Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска" (далее - МКУ "КПРУ города Магнитогорска"), общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019) требования МП "КПРУ г. Магнитогорска" удовлетворены: пункт 1 решения от 25.09.2018 N 45-08/2018, постановление от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19 признаны недействительными.

В части требований Могулевцева Е.А. производство по делу прекращено.

УФАС по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области указывает, что присутствующие в рекламе сведения "Инвентаризация" наряду с указанием номеров телефонов МП "КПРУ г.Магнитогорска" и его Интернет-сайта www.мпкпру.рф создают впечатление об осуществлении МП "КПРУ г. Магнитогорска" услуг по инвентаризации мест захоронений на территории кладбища "Южное", что не соответствует действительности, в связи с чем реклама не соответствует пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Также податель жалобы обращает внимание, что заключенным между МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" и МП "КПРУ г. Магнитогорска" в 2018 году муниципальным контрактом не предусмотрено оказание МП "КПРУ г. Магнитогорска" услуг по инвентаризации мест захоронений на территории кладбища "Южное".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем и МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ассоциацией "ППО" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация, Ассоциация "ППО", МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" своих представителей не направили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области из Главного контрольного управления Челябинской области поступило заявление Ассоциации "ППО" от 07.05.2018 N 6060 о размещении ненадлежащей рекламы на территории кладбищ города Магнитогорска с нарушением законодательства о рекламе (т.1 л.д.122).

С обращением представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на территории кладбища "Южное" г. Магнитогорска (т.1 л.д.129-136):

-на нежилом здании установлена конструкция с информацией: "www.мпкпру.рф. Инвентаризация кладбищ, т. 40-30-00, 41-31-14, круглосуточно. Памятники, ограды, выкладка плитки. Благоустройство захоронений. Т.28-99-33, 29-22-99. Уборка, долгосрочные договора";

-на конструкции на въезде на территорию кладбища размещены сведения: "МП КПРУ г. Магнитогорска. Оказание ритуальных услуг. Круглосуточно. мпкпру.рф т. 40-30-00, 41-31-14, 48-85-80";

- на конструкции, установленной на территории кладбища размещены сведения: "МП КПРУ г. Магнитогорска. Оказание ритуальных услуг. Круглосуточно. мпкпру.рф т. 40-30-00, 41-31-14, 48-85-80".

Из письма ПАО "Ростелеком" от 22.03.2018 N 3846 следует, что абонентом телефонных номеров 40-30-00, 41-31-14, указанных в рекламе является МП "КПРУ г. Магнитогорска".

Письмом МП "КПРУ г. Магнитогорска" от 04.12.2017 N 15965 на запрос УФАС по Челябинской области подтверждено, что владельцем Интернет-сайта www.мпкпру.рф является МП "КПРУ г. Магнитогорска".

УФАС по Челябинской области в отношении МП "КПРУ г. Магнитогорска" возбуждено дело N 45-08/2018 по признакам нарушения пунктов 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По итогам рассмотрения материалов дела N 45-08/2018 на основании части 2 пункта 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, УФАС по Челябинской области вынесено решение от 25.09.2018 (т.1 л.д.7-11), которым решено:

1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную 30.01.2018 на конструкции, установленной на нежилом административно-бытовом здании на территории кладбища "Южное", в которой присутствуют сведения "инвентаризация", поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.

3. Передать материалы уполномоченную должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении МП "КПРУ г. Магнитогорска" и его должностного лица.

4. Передать материалы дела в Управление МВД России по г. Магнитогорску для применения мер реагирования связи с установленной рекламных конструкций (щитовые конструкции) на территории кладбища "Южное" без разрешения органа местного самоуправления и составления протокола по статье 14.37 КоАП РФ.

Также, судом первой инстанции установлено, что на основании выводов, изложенных в решении УФАС по Челябинской области от 25.09.2018 по делу N 45-08/2018, антимонопольным органом принято постановление от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19 об административном правонарушении, согласно которому МП "КПРУ г. Магнитогорска" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.4 л.д.7-12).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа от 25.09.2018 по делу N 5-08/2018, а также постановлением от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19, полагая, что ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, МП "КПРУ г. Магнитогорска" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 решения УФАС по Челябинской области от 25.09.2018 по делу N 45-08/2018 противоречит действующему законодательству о рекламе, нарушает права и законные интересы МП "КПРУ г. Магнитогорска" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признавая незаконным постановление от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение N 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения N 331).

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также в абзаце 1 пункта 3.34 Административного регламента установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" оспариваемого решения антимонопольного органа послужил, в том числе, вывод последнего о несоответствии рассматриваемой рекламы пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в части достоверности информации об оказании рекламодателем услуг по инвентаризации мест захоронений.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Судом первой инстанции установлено, что спорная реклама размещена на конструкции, установленной на нежилом административно-бытовом здании на территории кладбища "Южное", которое закреплено на праве оперативного управления за МКУ "КПРУ г. Магнитогорска".

Согласно Уставу МКУ "КПРУ г. Магнитогорска", утвержденному постановлением Администрации города Магнитогорска от 12.05.2015 N 6589-П, МКУ "КПРУ города Магнитогорска" создано в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 12.04.2011 N 4017-П для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере оказании ритуальных услуг и содержания мест захоронения (т.1 л.д.72-73, 80-81).

При этом в силу постановления Администрации города Магнитогорска от 12.04.2011 N 4017-П за МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" закреплены:

кладбище "Левобережное";

кладбище "Южное";

кладбище "Правобережное";

кладбище "Ново-Северное";

административно-бытовой комплекс, расположенный на кладбище "Южное";

административно-бытовой комплекс, расположенный на кладбище "Левобережное";

административно-бытовой комплекс, расположенный на кладбище "Правобережное";

нежилые здания (мастерские, гараж), расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Полевая, д. 6.

МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" в письме от 30.08.2018 N 11894 указало, что имущество кладбища "Южное" (земельный участок и административно-бытовое здание) передано МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 20.05.2011 N 5635-П (т.1 л.д.82-83). Земельный участок кладбища "Южное" закреплен за МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 02.06.2011 N 6202-П (т.1 л.д.84).

Помещения в административно-бытовом здании кладбища "Южное" используются МП "КПРУ г. Магнитогорска" и ООО "Евросервис" на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов в форме электронного аукциона и далее пролонгированных в установленном законом порядке.

Копии договоров аренды за 2016-2017 годы изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску 12.10.2017 и да настоящего времени в МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" не возвращены. Муниципальный контракт на содержание территории кладбища "Южное" за 2017 год изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску 12.10.2017 и до настоящего времени также не возвращен.

МП "КПРУ г. Магнитогорска" в письме от 20.07.2018 N 10033 пояснило, что оспариваемая реклама размещалась на территории кладбища несколько лет назад, а именно в 2013-2014 годах. Договоры на изготовление рекламы и монтаж конструкций с рекламой не сохранились. Вся документация о финансово-хозяйственной деятельности с 2002 года изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорска в октябре 2017 года и декабре 2017 года при проведении проверки, в связи с этим предоставить запрошенные УФАС по Челябинской области документы и сведения не возможно. Указанные в рекламе виды деятельности "Инвентаризация кладбищ", "уборка", "долгосрочные договора", "оказание ритуальных услуг", "круглосуточно" осуществляло МП "КПРУ г. Магнитогорска", иные виды деятельности, указанные в рекламе осуществляло иной хозяйствующий субъект. При этом МП "КПРУ г. Магнитогорска" считает, что действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на проведение инвентаризации кладбищ и мест захоронений.

Из материалов дела следует, что между МКУ "КПРУ города Магнитогорска" и МП "КПРУ г. Магнитогорска" заключены договоры аренды нежилого помещения от 25.02.2012 N 1, от 04.03.2013 N 1/13, от 23.12.2013 N 7/13, от 10.12.2014 N 5/14, согласно которым последнему передано в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение N 6, расположенное по адресу г. Магнитогорск, в районе полей Орошения, кладбище "Южное", площадью 10,8 кв. м, инвентарный номер 20268. Цель аренды - офис.

Кроме того, между МКУ "КПРУ г. Магнитогорска", МП "КПРУ г. Магнитогорска" и ООО "Евросервис" заключено трехстороннее соглашение от 26.11.2013 N 1/13 согласно которому, двое последних приняли на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по инвентаризации мест захоронений на кладбище, в том числе "Южное" в срок до 01.08.2014, а МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить его сохранность (т. 4 л.д.22). Таким образом, согласно данному Соглашению, предприятие оказывало услуги по инвентаризации мест захоронения.

УФАС по Челябинской области при рассмотрении дела пришло к выводу, что срок действия данного соглашения от 26.11.2013 N 1/13 истек 01.08.2014. Документальных доказательств продления срока действия данного соглашения в материалах административного дела не имеется.

Однако, в материалах настоящего дела имеется соглашение от 27.06.2018 о расторжении Соглашения от 26.11.2013 N 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ подписанное всеми участниками данных правоотношений (т.1 л.д.18). Согласно пункту 1 указанного соглашения, сторонами установлено, что Соглашение от 26.11.2013 N 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по Соглашению от 26.11.2013 N 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ прекращаются с момента его расторжения (пункт 2 соглашения от 27.06.2018 о расторжении).

Таким образом, дата 01.08.2014 не определена в пункте 1 Соглашения 1/13, как момент окончания сторонами обязательств, это лишь дата промежуточного этапа передачи МКУ "КПРУ города Магнитогорска" полученных данных для дальнейшего выполнения МКУ "КПРУ города Магнитогорска" собственных обязательств по Соглашению 1/13. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что указанная дата является сроком окончания действия соглашения N 1/13, основаны на неправильном толковании условий договора, а также противоречит обстоятельству заключения 27.06.2018 соглашения о расторжении Соглашения N 1/13 и его содержанию.

Ссылка антимонопольного органа на непредставление МП "КПРУ г. Магнитогорска" указанного соглашения от 27.06.2018 при проведении проверки, не свидетельствует о невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела судом.

Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявитель, указывая на неправомерность решения и постановления антимонопольного органа вправе представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Непредставление данных доказательств во время рассмотрения дела антимонопольным органом не исключает возможности их представления при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания соглашения от 27.06.2018 о расторжении Соглашения N 1/13 от 26.11.2013 недопустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон (ООО "Евросервис", МП "КПРУ г. Магнитогорска", МКУ "КПРУ г. Магнитогорска"), вытекающие из Соглашения от 26.11.2013 N 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ, прекращены сторонами с 27.06.2018. Иного толкования срока действия Соглашение N 1/13 от 26.11.2013 не имеет.

Таким образом, вывод УФАС по Челябинской области об отсутствии у МП "КПРУ г. Магнитогорска" права на размещение информации, в том числе: "www.мпкпру.рф. Инвентаризация кладбищ. т. 40-30-00, 41-31-14, круглосуточно." в связи с истечением срока действия Соглашения от 26.11.2013 N 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ, противоречит материалам настоящего дела. У МП "КПРУ г. Магнитогорска" на момент размещения рекламы имелась объективная возможность оказывать услуги по инвентаризации мест захоронения, спорная реклама была направлена на привлечение потенциальных заказчиков и продвижение услуг предприятия на рынке. Следовательно, основания полагать, что спорная реклама содержала в себе недостоверные сведения, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 решения УФАС по Челябинской области от 25.09.2018 по делу N 45-08/2018 противоречит действующему законодательству о рекламе, нарушает права и интересы МП "КПРУ г. Магнитогорска" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иные доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа данный вывод не опровергают.

Из материалов дела также следует, что на основании выводов, изложенных в решении УФАС по Челябинской области от 25.09.2018 по делу N 45-08/2018, антимонопольным органом принято постановление от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19 об административном правонарушении, согласно которому МП "КПРУ г. Магнитогорска" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценивая законность данного постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы антимонопольного органа о том, что предприятием размещена ненадлежащая реклама на территории кладбищ города Магнитогорска с нарушением рекламного законодательства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Согласно материалам дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили выводы о недостоверности размещенной МП "КПРУ г. Магнитогорска" рекламы и ее несоответствии пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Вместе с тем, как было установлено выше, в действиях предприятия по размещению спорной рекламы нарушений законодательства о рекламе не имеется, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и, как следствие, состава правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого МП "КПРУ г. Магнитогорска" административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление УФАС по Челябинской области от 28.01.2019 по делу N 01-14.3 ч. 1/19 о привлечении МП "КПРУ г. Магнитогорска" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава вменяемого МП "КПРУ г. Магнитогорска" административного правонарушения.

Возражений относительно прекращения производства по делу в части заявления Могулевцева Е.А. о признании недействительным постановления Челябинского УФАС России от 28.01.2019 по делу N 02-14.3 ч. 1/19 об административном правонарушении, согласно которому директор МП "КПРУ г. Магнитогорска" Могулевцев Евгений Анатольевича привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. не имеется, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Таким образом, требования предприятия удовлетворены при наличии законных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-40603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев