Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67810/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-170825/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-170825/19,

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АЛЬПАКА"

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании суммы основного долга в размере 406 000 рублей по контракту от 14 марта 2018 г. N 076/2018-АД на поставку питьевой воды в бутылях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПАКА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 406 000 руб.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела между сторонами 14 марта 2018 г. заключен Контракт N 076/2018-АД на поставку питьевой воды в бутылях для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" (Контракт), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика поставить питьевую воду в бутылях в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а ответчик обязан был принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 427 118,64 рублей.

С целью исполнения Контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком, о чём свидетельствует подписанная товарная накладная. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с п. 1.3 Контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении) с годом выпуска не ранее 2018 г.

Руководствуясь п. 1.5 Контракта, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приёма-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно пункта 2.6.2 Контракта оплата осуществляется на основании счёта и акта приёмки-передачи поставленных товаров.

Согласно пункта 2.6 Контракта многооборотная тара (бутыль) является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату, соответственно, следуя пункта 2.7 Технического задания к Контракту при не возврате пустой тары, заказчик возмещает стоимость многооборотной тары по выставленному поставщиком счёту.

Согласно актов приёма-передачи и окончательного возврата тары установлено, что ООО "Альпака" недополучило многооборотной тары в количестве 1 081 шт.

Сумма задолженности, образовавшаяся в результате не возврата пустой тары составила 406 000 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, многооборотная тара на сумму 406 000 руб., в нарушение п. 2.6 Контракта ответчиком истцу не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что акт о принятии многооборотной тары на ответственное хранение от 29.12.2018 является надлежащим доказательством отсутствия возникновения обязательства должника по оплате задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку представленный акт составлен в одностороннем порядке, тогда как, в материалы дела представлен акт приема передачи поставленной многооборотной тары подписанный обеими сторонами, и из содержания акта следует, что в период с 3.05.2018 по 28.12.2018 истцом поставлена получателю продукция (питьевая вода) в многооборотной таре поставщика, иных сведений (относительно тары) акт сверки к договору поставки не содержит. Односторонний акт сверки не может являться надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела (л.д. 83, 85, 86).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-170825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева