Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-10131/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А38-4883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2019 по делу N А38-4883/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВита" (ИНН 1215151940, ОГРН 1101215006342) к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ИНН 6002010703, ОГРН 1086025001919) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВита" (далее - ООО "АгроВита") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "ВСК") основного долга по оплате товара в сумме 2 181 915 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.09.2018 по 27.05.2019 в размере 567 323 руб. 07 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец, заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, в окончательном варианте просил взыскать неустойку за период с 13.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 600 082 руб. 80 коп. (т. 1, 126-127, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2019)

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил в связи с отказом от иска. Взыскал с ООО "ВСК" в пользу ООО "АгроВита" неустойку в сумме 600 082 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 317 руб. Взыскал с ООО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 023 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "АгроВита" (поставщиком) и ООО "ВСК" (покупателем) заключен в письменной форме договор N 28-12/2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать белковую кормосмесь ТУ 9296-001-17858984-2011, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент и количество товара оговаривается в спецификациях к договору (т. 1, л.д. 26-29).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами: N 341 от 07.09.2018 на сумму 392 392 руб., N 341 от 07.09.2018 на сумму 373 149 руб., N 342 от 07.09.2018 на сумму 393 372 руб., N 343 от 11.09.2018 на сумму 392 784 руб., N 344 от 07.09.2018 на сумму 392 588 руб., N345 от 10.09.2018 на сумму 315 795 руб. 20 коп., N 347 от 11.09.2018 на сумму 314 227 руб. 20 коп., на общую сумму 2 181 915 руб. 40 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 30-35).

Пунктом 5 спецификации на поставку товара установлено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара (т. 1, л.д. 29).

Оплата товара произведена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями: N 239 от 28.05.2019 на сумму 150 000 руб., N 475 от 03.06.2019 на сумму 150 000 руб., N 664 от 05.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 743 от 06.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 843 от 10.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 944 от 11.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 1048 от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 1319 от 17.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 1405 от 18.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 1541 от 19.06.2019 на сумму 250 000 руб., N1653 от 20.06.2019 на сумму 231 915 руб. 40 коп., на общую сумму 2 181 915 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 36-43, 129-138).

Тем самым на день рассмотрения спора долг за товар у ответчика отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 600 082 руб. 80 коп.

Претензия истца от 18.04.2019 N 18 с требованием погасить сумму начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки товара в адрес ответчика в согласованном объеме установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2019 по делу N А38-4883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова