Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28894/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-91513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Катков К.А. по доверенности от 09.11.2017

от ответчика: представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 23.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28894/2019) Терентьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-91513/2019, принятое по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к ООО "ОТЕЛЬ АМБАССАДОР" 3-е лицо: Терентьев Александр Владимирович

о признании недействительным решения от 05.08.2019,

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" (далее - ответчик, Общество), проведенного 05.08.2019.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по СПб) вносить изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Отель Амбассадор", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Определением суда от 12.08.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" (ОГРН 1167847068950), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Терентьев Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и, разрешив вопрос по существу - отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности причинения значительного ущерба в случае их непринятия как Обществу, так и его участнику - истцу, при том, что истец лично присутствовал 05.08.2019 на общем собрании участников Общества, о чем имеется отметка регистратора и подпись Прокопцова Виктора Евгеньевича в листе регистрации участников собрания. Также в жалобе указано, что принятие обеспечительных мер привело к существенному нарушению баланса интересов сторон, а также прав и интересов третьих лиц, и фактически лишило Общество возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на подачу в МИФНС N 15 по СПб заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене генерального директора ООО "Отель Амбассадор" по результатам проведенного 05.08.2019 внеочередного общего собрания участников Общества. Указывая, что в общем собрании Общества 05.08.2019 истец участия не принимал и указанное собрание не могло состояться по причине отсутствия в назначенную дату и время доступа в помещение, в котором было назначено его проведение, заявитель просил запретить Инспекции вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, так как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как Обществу, так и его участнику - истцу, поскольку выбранный на основании оспариваемого решения генеральный директор получит возможность руководить текущей деятельностью юридического лица при отсутствии на то правовых оснований.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции установив, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых принимается, и направлена на сохранение баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, признал заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, в связи с чем предоставления в полном объеме доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований по существу, не требуется.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и исключают необоснованную (до разрешения дела по существу спора) деятельность выбранного на основании оспариваемого решения нового генерального директора Общества.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ни Терентьев Александр Владимирович (податель жалобы), ни ответчик (Общество) не обосновали (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательств), что принятыми обеспечительными мерами им причинен ущерб и допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу N А56-91513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Терентьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов