Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-68565/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-152350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-технический центр "Сеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-152350/19

по иску ОАО "Научно-технический центр "Сеть"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино"

о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медников В.В. на основании решения от 10.05.2016 N 2/16, Гриднева М.А. по доверенности от 27.11.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-технический центр "Сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" о признании незаконным отказа в производстве перерасчета задолженности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 30.04.2019 N СК342/19-0-1, об обязании аннулировать задолженность по договору N 4002/15 от 15.07.2015 в размере 177 593,72 руб., как необоснованно перечисленную, об обязании соблюсти условия дополнительного соглашения N 1 к договору N 4002/15 от 15.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 15.02.2017, исключив из перечня услуг и работ по содержанию работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.406, пункты 16.1, 17.1, 26, 28, 29, 44 - услуга отсутствует.

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 4002/15 от 15.07.2015, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, предоставленных по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 406, площадью 2353,2 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1, размер долевого участия истца в оплате услуг по техническому обслуживанию строения приведен в Приложении N 2 (п.1.1. договора).

В силу п.1.2. договора, цель договора- обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования.

15.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым утвержден перечень услуг и работ по содержанию и работ по текущему ремонту, а именно из перечня были исключены пункты 16.1, 17.1, 26, 28, 29, 44 - услуга отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что с января 2019 года ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость технического обслуживания зданий, тем самым нарушив обязательства по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и условиями спорного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения соответствующих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг за спорный период.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что предъявление иска с таким предметом, относится к иным способам, предусмотренных законом, истцом не представлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве истца, основанное на факте реорганизации в форме присоединения, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюкова" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-152350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова