Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13429/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-25761/2019

судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-25761/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" (ОГРН 1083453000828, ИНН 3436109770) о взыскании задолженности за природный га по договору от 25.07.2017 N 09-5-50276/18Д, пени, задолженности за изменение режима газоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бизнес Сфера") о взыскании по договору от 25.07.2017 N 09-5-50276/18Д:

- задолженности за поставленный природный газ в апреле 2019 года в размере 7 383 рублей 51 копейки;

- пени в размере 428 рублей 24 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в апреле 2019 года;

- неустойки в размере 114 рублей 04 копеек за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за апрель 2019 года;

- задолженности за изменение режима газоснабжения в размере 755 рублей 70 копеек;

- расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Сфера" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано:

- задолженность в размере 7 383 рублей 51 копейки за апрель 2019 года по договору поставки газа от 25.07.2017 N 09-5-50276/18Д;

- пени в размере 413 рублей 48 копеек за период с 26.05.2019 по 06.09.2019, рассчитанные на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (по ставке 7,0% на день вынесения решения);

- неустойка в размере 114 рублей 04 копеек за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 19.04.2019 по 25.05.2019,

- задолженность за изменение режима газоснабжения в размере 755 рублей 70 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты за период начисления с 26.05.2019 по 06.09.2019 с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования Банка России в размере 7,0% годовых, в сумме 413 рублей 48 копеек, а также в части взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1997 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.07.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Бизнес Сфера" (до переименования - ООО "Юг Гриб Продукт") (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-50276/18Д (далее по тексту - договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые договором.

В пункте 5.5.2 договора стороны установили, что оплата потреблённого газа производится покупателем в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления газа, планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости планового объёма потребления газа, планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца;

- окончательный платёж за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты по договору за расчётный период совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Истец, в рамках выполнения договора, свои обязательства по поставке газа в апреле 2019 года исполнил надлежащим образом однако, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объёме и своевременно не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 383 рублей 51 копейки.

Досудебная претензия истца, направленная 04.06.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования Банка России в размере 7,0% годовых. Полагает, что применению подлежала ставка в размере 7,25 %.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате природного газа, потреблённого в исковой период, истец начислил ответчику неустойку в размере 428 рублей 24 копеек, рассчитанные исходя из размера ставки рефинансирования в размере 7,25%.

Проверяя расчёт законной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), счёл, что истцом при расчёте законной неустойки необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3) разъяснено, что статьёй 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По настоящему делу неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, при расчёте заявленной ко взысканию неустойке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На день принятия судом резолютивной части решения - 13.09.2019 ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,0% годовых.

Таким образом, сумма пени за период с 26.05.2019 по 06.09.2019 с учётом применения в расчёте ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,0% составила 413 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, расходы по госпошлине правомерно возложил на ответчика в размере 1997 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был предоставить более длительный срок для определения позиций сторон после уточнения исковых требований либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, было правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привёл и не мог привести к принятию незаконного судебного акта.

По правилам части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьёй 117 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2019 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В определении указаны следующие даты представления документов до 16.08.2019 года и до 06.09.2019 года.

Истцом, 03.09.2019 направлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое определением суда от 05.09.2019 к рассмотрению.

При этом заявлений о продлении процессуального срока для представления доказательств, в материалы дела не поступало. Ходатайство об истребовании доказательств, сторонами также не заявлено. Отзыв, контррасчёт с приложением подтверждающих доказательств, ответчиком, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, в материалы дела, не предоставлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-25761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина