Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10889/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-18210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайернКар Авто" (N 07АП-10889/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 по делу N А27-18210/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917, город Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар Авто" (ОГРН 1114205020709, ИНН 4205221495, город Кемерово) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель истца Сатаев Г.А., по доверенности N 5 от 14.12.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар Авто" о взыскании 3 200 000 рублей долга, 1 061 063 рублей 05 копеек процентов за пользование займом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа по договору займа от 15 апреля 2015 года N 273-2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой. Ответчиком указано, что сделка совершена с превышением полномочий.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар Авто" (заемщик) заключен договор займа N 273-2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договоров (пункт 1).

Пунктом 2 договора определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

Изначально согласованный пунктом 3 договора срок возврата суммы займа - до 15 апреля 2016 года подписанными впоследствии дополнительными соглашениями от 15 апреля 2016 года N 1, от 10 апреля 2017 года N 2, от 10 апреля 2018 года N 3 продлен до 15 апреля 2017 года, 15 апреля 2018 года, 15 апреля 2019 года соответственно.

Сумма займа перечислена займодавцев заемщику в полном объеме платежным поручением от 23 апреля 2015 года N 373.

Указывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, направленная 31 мая 2019 года, заемщиком не исполнена, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, отсутствия оснований для признания договора займа ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Предоставлению займа в размере 3 200 000 рублей подтверждено платежным поручением от 23 апреля 2015 года N 373.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 3 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года - 1 061 063 рубля 05 копеек.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты основного долга, процентов требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора займа признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ничтожность договора займа в связи с его несоответствием требованиям закона, ответчик указал на совершение ее с превышением полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Изложенное свидетельствует об оспоримости сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий.

Абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым договор займа признан недействительным, встречного иска, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что доводы общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар Авто" о недействительности совершенной сделки не могут служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 по делу N А27-18210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк