Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-58514/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-176949/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-176949/19,

принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ"

к 1. Шишлову Я. А., 2. АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-176949/19 принят отказ от исковых требований ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) к Шишлову Я. А., отказано в удовлетворении иска к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты с 20.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 20.11.2017 по день вынесения решения судом, почтовых расходов в размере 975, 50 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее.

14.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-21104, регистрационный знак А 800 СВ 82, принадлежащему Маймулову А.Л., были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП признал свою вину в произошедшем событии, о чем был составлен евро-протокол от 14.10.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390361404.

23.10.2017 между Маймулову А.Л. и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП от 14.10.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основывая свои требования на положениях ст.931 ГК РФ, а также ст.7 Закона об ОСАГО в их взаимной связи истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истцом заявлены акцессорные требования в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ с учетом требований ч.1 ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак А 800 СВ 82, истцом представлено экспертное заключение ООО "АСВ" от 29.05.2018 N С11/2018.

Суд отмечает, что перешедшее к истцу право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за возмещение убытков лицом (в данном случае ответчиком), что следует из содержания п.1 ст.384 ГК РФ.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2018 N С11/2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак А 800 СВ 82, по смыслу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска также следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-176949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин