Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19645/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-24252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Новикова Е.А. по доверенности от 15.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2019 по делу N А32-24252/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24252/2018 от 26.08.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (ОГРН: 1137746065500, ИНН: 7722798582)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй"

(ОГРН: 1102308008692, ИНН: 2308171958)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411);

общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой"

(ОГРН: 5137746199036, ИНН: 7710954068)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (далее - ООО "СК "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (далее - ООО "Кубань-Строй", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 100 250 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстроймеханизация" и ООО "Союзспецстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Атлас" отказано.

Дополнительным решением от 26 августа 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца 65 235 рублей неустойки и 1 630,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные работы ответчиком не выполнялись, поскольку представленные в материалы дела ООО "Кубань-Строй" акты выполненных работ от 28.06.2017 N 154 и от 21.11.2017 N 257 были им сфальсифицированы и не содержат печать и подпись генерального директора ООО "СК "Атлас", что было установлено в ходе экспертного исследования. Кроме того, генеральный директор ООО "СК "Атлас" сам контролировал процесс выполнения работ и лично подписывал только акты выполненных работ от 07.07.2017 N 161 и от 21.11.2017 N 300. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. Электронная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, так как из содержания указанной переписки следует, что участники обсуждали необходимость составления бухгалтерских документов на авансовые платежи и направления уже подписанных актов выполненных работ и отсутствующих у истца экземпляров договоров, при этом никаких ссылок на спорные акты выполненных работ в переписке не приводилось. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ в соответствии с договором подряда. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы. Также истцом заявлены возражения относительно установленной к взысканию суммы расходов на оплату экспертизы. Как указало ООО "СК "Атлас", ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в целях проверки фальсификации оттисков печатей на двух спорных актах выполненных работ N154 от 28.06.2017 и N257 от 18.10.2017. Проверка актов от 28.06.2017 N154, от 18.10.2017 N257 и от 21.11.2017 N300 на предмет сравнения имеющихся на них подписей, а равно исследование оттиска печати на акте N300 от 21.11.2017 для проверки заявления о фальсификации не требовалась. То есть экспертиза подписей на представленных ответчиком экземплярах актов выполненных работ и оттиска печати на акте N300 от 21.11.2017 назначена судом по собственной инициативе, взыскание с общества в пользу экспертного учреждения 5 000 руб. не соответствует положениям действующего законодательства.

Также истец в порядке гл. 34 АПК РФ обжаловал дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Атлас" о взыскании неустойки в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о сдаче ответчиком всех работ по договору 21.11.2017 не основан на законе и не подтверждается материалами дела, с учетом аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем расчет неустойки и период просрочки выполнения обязательств произведен судом неверно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по делу.

Представитель истца поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, которые просила удовлетворить, отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Лабрадор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Строительная компания "Атлас" (заказчик) и ООО "Кубань-Строй" (исполнитель) заключен договор N 18 на выполнение электромонтажных работ согласно проектам А-3752 том 5.1.7, А-3752 том 5.1.9 на объекте: Строительство аэропортового комплекса "Южный" в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора в качестве аванса истец перечислил ответчику 1 150 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 1388 от 18.05.2017, N 1643 от 07.06.2017, N 1742 от 05.07.2017, N 3037 от 01.12.2017.

Работы, в соответствии с договором (пункт 3.2), должны быть выполнены в период с 22 мая 2017 года по 22 августа 2017 года.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены частично, сданы по актам от 07.07.17 N 161 и от 21.11.2017 N 300 общей стоимостью 650 000 руб.

Претензией от 12.04.2018 истцом предложено ответчику возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку сдачи работ.

Факт неудовлетворения требований послужил основанием для обращения ООО "Строительная компания "Атлас" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора в качестве аванса перечислено ответчику 1 150 000 руб. платежными поручениями N 1388 от 18.05.2017, N 1643 от 07.06.2017, N 1742 от 05.07.2017, N 3037 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора дальнейшие авансовые платежи производятся заказчиком по согласованию сторон и подписания промежуточных актов выполненных работ.

Согласно п.4.3.7 договора заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания работ либо составить мотивированный отказ от приема с перечнем недостатков, а после их устранения принять выполненные работы.

В период действия договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ исполнителем, требовать соответствия выполненных работ предоставленным Техническому заданию и Проектной документации (п.4.4.1).

Пунктом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Приемка всех выполненных ответчиком работ осуществлялась путем подписания актов приемки выполненных работ, в п. 5.1 договора указано, что работы считаются принятыми с момента подписания данных актов.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акты от 28.06.07.2017 N 154 на сумму 450 000 руб., N 161 от 07.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 257 от 18.10.2017 на сумму 905 000 руб., N 300 от 21.11.2017 на сумму 150 000 руб.

При этом, истцом были заявлены возражения относительно представленных ООО "Кубань-Строй" актов выполненных работ от 28.06.2017 N 154 и от 21.11.2017 N 257, указав что они были сфальсифицированы и не содержат печать и подпись генерального директора ООО "СК "Атлас", что, как указывает истец, было установлено в ходе экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства, включая экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признанный истцом акт от 21 ноября 2017 года N 300 представлен суду в двух оригиналах, подписанных со стороны ООО "СК "Атлас" разными лицами: экземпляр акта от истца - Колмыком С.Ю., экземпляр акта от ответчика - Михайловым А.А., при этом содержание и сумма акта идентичны. Согласно пояснениям исполнителя, Михайлов А.А. был представлен ответчику заместителем генерального директора истца, находился на объекте и принимал работы у ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2019) по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, в судебном заседании отобраны оттиски печати. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить, одним и тем же лицом были подписаны акты N 300 от 21.11.2017, N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017. Одной ли печатью проставлены оттиски на актах N 300 от 21.11.2017, N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017? Имеются ли отличия с отобранным оттиском печати?

Согласно заключению эксперта N 66-03/2019 от 05.04.2019, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подписи, расположенные в графе "заказчик ООО "СК "Атлас" актов N 300 от 21.11.2017, N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017 выполнены разными лицами. По второму вопросу экспертным исследованием установлено, что три оттиска печати ОО "СК "Атлас", расположенные в актах N 300 от 21.11.2017, N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017 нанесены одним и тем же экземпляром печати, при этом нанесены не печатью ООО "СК "Аталас", образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим экземпляром.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. У ООО "СК "Атлас" может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу. При отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не может не принять данное обстоятельство во внимание.

ООО "СК "Атлас", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные в подтверждение выполнения работ акты N 300 от 21.11.2017, N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017 содержат необходимые реквизиты, подписи лица, принимавшего работы, оттиск печати ответчика.

С учетом положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ наличие оттиска печати организации на актах даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта выполненных работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017 свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и принятия их результат истцом. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца о готовности работ к приемке и вызвал его для участия в приемке результата работ в условиях имеющихся подписанных со стороны ответчика актов приемки работ, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по данному делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует с 07.12.2017. Доказательств того, что работы, предъявленные ответчиком в оспариваемых актах, были выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено. Как пояснил представить истца апелляционному суду, данные работы были выполнены истцом самостоятельно. Между тем, надлежащих документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом или иным привлеченным лицом работ соответствующих работ в актах N 154 от 28.06.2017, N 257 от 18.10.2017 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в условиях установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований считать, что акты выполненных работ от 28.06.2017 N 154 и от 21.11.2017 N 257 не подтверждают факт выполнения работ ответчиком. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в рассматриваемом случае не имеется.

Также ООО "СК "Атлас" было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" неустойки в сумме 100 250 руб. за период с 23.08.2017 по 12.04.2018.

Дополнительным решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел указанное требование, удовлетворив требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАС" неустойки в сумме 65 235 руб. 00 коп. за период с 23.08.2017 по 21.11.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора N 18 от 22.05.2017 установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков сдачи работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, п. 8.4 договора предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать 5% от стоимости работ по настоящему договору.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 8.3 договора N 18 от 22.05.2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2017 по 12.04.2018 (220 дней просрочки) составил 100 250 руб. 00 коп. от общей суммы договора.

Факт сдачи работ с просрочкой ответчиком не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанные акты приема выполненных работ на общую сумму 2 005 000 руб., правомерно определил период просрочки сдачи работ с 23.08.2017 по 21.11.2017, сумма невыполненных в срок работ составила 1 055 000 руб.

Следовательно, размер неустойки по спорному договору за нарушения срока выполнения работ по расчету суда с учетом актов от 18.10.2017 N 257 на сумму 905 000 руб. и 21.11.2017 N 300 на сумму 150 000 руб. составляет 65 235 руб. 00 коп. ((1 055 000*0,1%*57 дней)+(150 000*0,1%*34)), что не превышает размер ответственности, установленной пунктом 8.4 договора.

Доводы жалобы относительно произведенного расчета неустойки основаны на несогласии с выводами о принятии в качестве допустимых доказательств актов выполненных работ от 18.10.2017 N 257 и от 28.06.2017 N 154. Однако, указанным доводам дана правовая оценка судебной коллегией, оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы неустойки не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов, изложенных в дополнительном решении суда, не приведено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, возлагаются на истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., а истец внес на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 1201, разница в размере 5 000 руб. правомерно и обоснованно отнесена в порядке ст. 110, 112 АПК РФ в качестве судебных расходов на ООО "СК "Атлас".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом заявленного истцом в ходатайстве о проведении экспертизы объема исследования, отсутствия необходимости оценки актов от 28.06.2017 N 154, от 18.10.2017 N 257 и от 21.11.2017 N 300 на предмет сравнения имеющихся на них подписей, а равно исследования оттиска печати на акте N 300 от 21.11.2017, неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы в части 5000 руб., отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Соответственно суд вправе корректировать предложенные сторонами вопросы исходя из понимания предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом на формулировку вопросов, расширил перечень предложенный истцом, принимая во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия оттисков печатей, но и факта несоответствия подписей в документах. Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, постановка дополнительных вопросов (вопросов с более широким объемом или содержанием) в любом случае не свидетельствует об отсутствии потребности в экспертном исследовании. Оснований полагать экспертное исследование излишним не имеется.

Ответы эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы способствовали наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Достаточных обоснованных доводов о чрезмерной стоимости экспертизы и неправомерности взыскания судом дополнительной платы, превышающей размер обеспечения, внесенного обществом на депозитный счет суда, не приведено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком документально не опровергнуты доводы подрядчика и выводы суда первой инстанции о подтверждении выполнения работ надлежащего качества на сумму, перечисленную в качестве аванса.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-24252/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24252/2018 от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов