Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-14851/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-33012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк": представителя Ирхина А.Г. по доверенности от 09.01.2019, представителя Пилипко А.Н. по доверенности от 06.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Котова В.В.: представителя Васиной Ю.А. по доверенности от 03.07.2019, представителя Иванова Н.Н. по доверенности от 03.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-33012/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. к ответчикам: ПАО "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817), ОАО "Продмаш" (ИНН 6167053258, ОГРН 1026104145187), третье лицо - Кузнецова Людмила Семеновна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. с заявлением о признании недействительными договоров об исполнении обязательств отступным, заключенных 30.06.2016 между ПАО "Донской коммерческий банк" и ООО "Донской консервный завод"; истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Продмаш" в пользу ООО "Донской консервный завод" имущества:

- консервный цех, кадастровый номер 61:35:0110137:43;

- котельная, кадастровый номер 61:35:0110137:40;

- хлораторная, кадастровый номер 61:35:0110137:42;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:38;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:39;

- склад, кадастровый номер 61:35:0110137:44;

- склад, кадастровый номер 61:35:0110137:41;

- административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 61:35:0110137:37;

- земельный участок, кадастровый номер 61:35:110137:0001;

- оборудование 362 позиций, согласно договору об отступном от 30.06.2016.

Определением суда от 05.08.2019 по делу N А53-33012/2016 соглашения об отступном от 30.06.2016, заключенные между публичным акционерным обществом "Донской коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод", признаны недействительными. Из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Продмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" истребовано имущество, переданное по недействительным соглашениям. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" перед публичным акционерным обществом "Донской коммерческий банк" в размере 60 089 220,91 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019 по делу N А53-33012/2016, акционерное общество "Донской Коммерческий Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности спорных сделок на основании заключения эксперта от 18.05.2019, содержащего противоречия и неточности: не изложена информация, существенная для определения стоимости объекта, отсутствует расчетное обоснование принятой величины физического износа для недвижимого имущества; необоснованно завышена цена недвижимого имущества за 1 кв.м., необоснован отказ от сравнительного подхода при производстве исследования; применен необоснованно широкий диапазон доверительного интервала (диапазона) значений - 19-22%, что фактически составляет 30 млн. руб. от установленной в заключении стоимости; в пояснениях эксперт указал на износ недвижимого имущества в размере 85,15%, в то время как в заключении указан - 11,8%;

не проведена оценка каждой единицы оборудования, приведены общие значения. Банк указывает на продажу полученного имущества с рассрочкой платежа на 5 лет, что явилось основанием для увеличения стоимости имущества. Должник не отвечал признаком неплатежеспособности на момент совершения сделки. Также апеллянт указывает на наличие у должника иного имущества, находящегося в залоге в других банках, отсутствие первой очереди кредиторов, незначительности требований кредиторов второй очереди, а также их возникновения после совершения спорной сделки, в связи с чем основания для признания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; требования залогового кредитора в любом случае подлежат удовлетворению за счет имущества должника преимущественно перед иными кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с обязанием определением от 11.06.2019 конкурсного управляющего и ответчиков представить документы, необходимые эксперту, в то время как 03.06.2019 заключение поступило в суд. Банк указывает на добросовестность приобретателя имущества - ОАО "Продмаш" с рассрочкой платежа. Кроме того, установленная сторонами цена имущества включает в себя проценты по ключевой ставке (9% годовых) на срок 5 лет.

В случае признания соглашений недействительными банк будет вынужден начислить проценты за пользование денежными средствами по выданным кредитам, в связи с чем размер задолженности перед банком составит 93 819 912,59 руб., стоимости залогового имущества явно не хватит для погашения требований банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-33012/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Донской консервный завод" Котов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Продмаш" указало, что 08.09.2017 общество приобрело у ПАО "Донкомбанк" спорное недвижимое имущество и оборудование с рассрочкой платежа. Стоимость недвижимого имущества составила 68 601 200 руб., фактически оплачено 15 350 000 руб., стоимость оборудования - 16 398 800 руб., фактически оплачено - 3 650 000 руб. общество пояснило, что производственный комплекс приобретен для целей осуществления Волковым Андреем Владимировичем, бывшим директором ООО "Донской консервный завод", деятельности по производству консервированной продукции. Для реализации этого проекта 09.08.2017 зарегистрировано ООО "Семикаракорский консервный завод", исполнительным директором которого назначен Волков Андрей Владимирович. Указанному обществу по договорам аренды и купли-продажи от 02.10.2017 АО "Продмаш" передано ООО "Семикаракорский консервный завод" в полном объеме имущество, приобретенное у ПАО "Донкомбанк". В связи с увольнением Волкова А.В. 27.08.2018 из ООО "Семикаракорский консервный завод", расторгнуты заключенные ранее договоры аренды и купли-продажи. В данный момент производственный комплекс не функционирует.

ПАО "Донкомбанк" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам.

В судебное заседание от публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное задержкой рейсов из г. Москвы в связи с метеоусловиями, в связи с чем представитель банка не может обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Котова В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании присутствуют два представителя публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк".

Представители публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Котова В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Котова В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением от 24.05.2019 суд отстранил арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".

Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" суд утвердил арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (заемщик) и акционерным обществом "Донской коммерческий банк" (банк) заключены договоры предоставлении кредитных линий N 016/1102 от 26.02.2014, N 026/1103 от 26.03.2014, N 074/1107 от 23.07.2014, N 075/1107 от 25.07.2014, N 078/1107 от 30.07.2014, N 124/1110 от 29.10.2014, N 039/1106/15 от 05.06.2015, договор поручительства N 001/1202/15/2 от 29.06.2016 (с последующими дополнительными соглашениями).

В обеспечение обязательств заемщика между должником и банком заключены договоры последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N 016/1102 от 26.02.2014, N 026/1103 от 26.03.2014, N 074/075/078/1107 от 30.07.2014, N 124/134/1111/1 от 12.11.2014, N 039/1106/15/1 от 05.06.2015 (с последующими дополнительными соглашениями).

30.06.2016 между должником и банком заключены два соглашения об отступном, согласно первому из которых (т. 1 л.д. 42) между банком и должником установлены обязательственные отношения согласно договору о предоставлении кредитной линии: N 075/1107 от 25 июля 2014 года в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 24.07.2015, от 02.10.2015, от 03.03.2016, от 15.04.2016; договора залога оборудования: N 075/1107 от 25 июля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 24.07.2015, от 15.04.2016.

Задолженность по указанным обязательствам на дату составления соглашения составила 11 247 271,50 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 1 247 271,50 руб. процентов за пользование кредитом.

По соглашению сторон указанное обстоятельство прекращается в части в размере 10 089 220,91 руб. предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность банка имущества, указанного в приложении N 1 (362 наименования движимого имущества).

Общая стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 10 089 220 рублей 91 коп.

Согласно второму соглашению об отступном от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 37) между банком и должником установлены обязательственные отношения согласно договорам о предоставлении кредитных линий: N 016/1102 от 26 февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 25.02.2015, от 02.10.2015, от 24.02.2016, от 03.03.2016, от 15.04.2016, от 24.05.2016; N 026/1103 от 26 марта 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 25.03.2015, от 02.10.2015, от 24.02.2016, от 03.03.2016, от 25.03.2016; N 074/1107 от 23 июля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 22.07.2015, от 02.10.2015, от 03.03.2016; N 075/1107 от 25 июля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 24.07.2015, от 02.10.2015, от 03.03.2016, от 15.04.2016; N 078/1107 от 30 июля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 29.07.2015, от 02.10.2015, от 03.03.2016; N 124/1110 от 29 октября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 27.08.2015, от 02.10.2015, от 01.12.2015, от 01.03.2016, от 03.03.2016, от 01.06.2016; N 039/1106/15 от "05" июня 2015 года, в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2015, от 03.03.2016, от 03.06.2016, договора поручительства: N 001/1202/15/2 от 29.06.2016; договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества):

N 016/1102 от 2" февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2015, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 24.02.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 24.05.2016; N 026/1103/1 от 26 марта 2014 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2015, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 03.03.2016;

N 074/075/078/1107 от 30 июля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2015, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 03.03.2016; N 124/134/1111/1 от 12.11.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2015, N 2 от 02.10.2015, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 03.03.2016; N 6 от 01.06.2016, N 039/1106/15/1 от 05.06.2015 редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2015, N 2 от 03.03.2016; N 3 от 03.06.2016.

Задолженность по указанным обязательствам на дату составления соглашения составила 60 089 220 рублей 91 коп.

По соглашению сторон обязательство прекращается в части в размере 50 000 000 рублей предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность банка следующего недвижимого имущества:

1. Консервный цех, площадь: общая 1563,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:43 стоимостью 5 139 000 руб.;

2. Котельная, площадью 482 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:40; стоимостью 1 284 000 руб.;

3. Хлораторная, площадь: общая 29,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер:61:35:0110137:42, стоимостью 73 000 руб.;

4. Склад готовой продукции, площадь: общая 656,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:38; стоимостью 1 922 000 руб.;

5. Склад готовой продукции, площадь: общая 676,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110137:39, стоимостью 1 153 000 руб.;

6. Склад, площадь: общая 31,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:44; стоимостью 78 000 руб.;

7. Склад, площадь: общая 18 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:41; стоимостью 40 000 руб.;

8. Административно-бытовой комплекс, площадь: общая 239,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:37; стоимостью 511 000 руб.;

9. Земельный участок площадью 15 449,12 кв.м., кадастровой номер 61:35:110137:0001 стоимостью 39 800 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области произведена государственная регистрации права собственности за банком 14.07.2016.

Впоследствии, 08.09.2017 указанное в соглашениях об отступном оборудование и недвижимое имущество отчуждено банком в пользу ОАО "Продмаш" на основании договора купли-продажи оборудования от 08.09.2017 по цене 16 398 800 руб. с рассрочкой платежа до 01.09.2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 по цене 68 601 200 руб. с рассрочкой платежа до сентября 2022 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области 20.09.2017 произведена государственная регистрации права собственности ОАО "Продмаш" и ипотека в силу закона за банком.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате заключения соглашений об отступном от 30.06.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской консервный завод" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016.

Таким образом, оспариваемые договоры об исполнении обязательств отступным от 30.06.2016 заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии одного из условий оспаривания сделок должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в обмен на передачу оборудования в составе 362 позиций соглашением об отступном от 30.06.2016 прекращены обязательства должника перед банком на общую сумму 10 000 000 руб.

В обмен на передачу недвижимого имущества соглашением об отступном от 30.06.2016 прекращены обязательства должника перед банком на общую сумму 50 000 000 руб.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного обеспечения по спорной сделке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 18.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка-сервис" Кот Ольге Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества: консервный цех, кадастровый номер 61:35:0110137:43; котельная, кадастровый номер 61:35:0110137:40; хлораторная, кадастровый номер 61:35:0110137:42; склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:38; склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:39; склад, кадастровый номер 61:35:0110137:44; склад, кадастровый номер 61:35:0110137:41; административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 61:35:0110137:37; земельный участок, кадастровый номер 61:35:110137:0001; оборудование из 362 позиций согласно договору об отступном от 30.06.2016, заключенному между ПАО "Донской коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод", по состоянию на 30.06.2016?

В материалы дела представлено заключение от 18.05.2019 N 8544-О-19, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.06.2016 составляет 91 199 396,70 руб., в том числе рыночная стоимость нежилых зданий и земельного участка - 72 000 000 руб., рыночная стоимость оборудования 19 200 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ПАО "Донской коммерческий банк" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства банка указал, что экспертом не указана балансовая стоимость имущества, отсутствует описание технического состояния конструктивных элементов объекта оценки, имеется различие в диапазоне цен объектов оценки, отсутствует расчетное обоснование принятой величины физического износа для недвижимого имущества, при определении итоговой стоимости оборудования допущена арифметическая ошибка, эксперт не указывает стоимости каждой единицы при оценке оборудования. Кроме того, банк полагает целесообразным применение иной таблицы укрупненных показателей стоимости объектов оценки, ссылается на то, что заключение содержит в себе фразу, что не является гарантией того, что объект перейдет из рук в руки по цене, указании в заключении, указывает на несоответствие описательной и исследовательской части заключения в части примененных подходов к оценке, отличие площади объектов оценка и объектов-аналогов, ошибки в оформлении заключения (в части указания цели исследования, контактных данных эксперта, определения учитываемых при оценке прав). Аналогичного содержания заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в целях устранения сомнений в представленном заключении определением от 16.07.2019 удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего и вызвал эксперта ООО "Оценка-сервис" Кот Ольгу Сергеевну для дачи пояснений по заключению. От эксперта Кот Ольги Сергеевны поступили пояснения о невозможности прибыть в судебное заседание ввиду нахождения в декретном отпуске, подтвержденные справкой с места работы.

В возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы эксперт пояснила, что балансовая стоимость объектов не была предоставлена, в отчете об оценке используются фотоматериалы, данные кадастровых паспортов, применен экспертный метод оценки состояния зданий при расчете рыночной стоимости на стр. 57-64, где указано физическое состояние объекта. Затратный подход использован ввиду оценки стоимости строительства. Разница в стоимости объектов оценки (разброс цен) объясняет состав конструктивных элементов, а не место расположение, учитываемое при оценке с УПВС для Ростовской области. Рынок предложений к продаже производственно-складских объектов г. Семикаракорска является пассивным, ценообразование на данном сегменте рынка является разнообразным, однако существует возможность выбора единицы сравнения. Средний срок экспозиции объектов недвижимости на данном сегменте рынка составляет от 6 месяцев до нескольких лет. В отчете указан расчет рыночной стоимости улучшений с применением затратного подхода, на стр. 57-64 указан износ зданий на дату оценки 2016 г. В отчете используются значение полуширины интервалов при затратном подходе, на основе Рекомендаций по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки, издание под редакцией Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2015 г., стр. 23. При оценке машин и оборудования, как и других активов, рассчитываются основные три вида износа: физический, функциональный и внешний (экономический). В возражений приведен подробный расчет, указывающий на износ в размере 85,15% и подтверждающий результаты экспертного исследования, согласно которым рыночная стоимость оборудования составляет 19 200 000 руб. Эксперт указал, что затратный подход используется при оценке недвижимости с отказом от сравнительного и доходного подхода, при оценке земельного участка использован сравнительный подход. Фактор масштаба земельных участков учтен с применением корректировки 0,9 согласно Справочнику оценщика недвижимости. Издание четвертое. Земельные участки.2016 г. Л.А. Лейфер.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Между тем приведенные ПАО "Донской коммерческий банк" доводы не влекут признание определенной экспертом рыночной стоимости недостоверной, указанные в ходатайстве банка недостатки заключения эксперта не являются существенными, ответчиком не доказано их влияние на достоверность заключения эксперта.

Правомерно отклонена ссылка на отсутствие балансовой стоимости объектов оценки, поскольку предметом исследования являлось установление их рыночной стоимости. Износ как зданий, так и оборудования отражен в заключении эксперта и учтен при осуществлении расчетов. Отличие в площади объектов оценки скорректировано на основании поправочных коэффициентов. Оценка оборудования в составе из 362 позиций согласно договору об отступном от 30.06.2016 обусловлена оценкой производственного комплекса в целом и соответствует поставленному судом вопросу в определении о назначении экспертизы от 18.04.2019. При формулировании вопроса перед экспертом в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ПАО "Донской коммерческий банк" и возражений против предложенного вопроса не заявил. Кроме того, банком не обосновано, каким образом отсутствие оценки каждой единицы оборудования повлияло на достоверность вывода эксперта.

Фактически в ходатайстве банка содержится субъективная оценка примененных подходов и несогласие с результатами исследования.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса основания для назначения судом повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта, суд рассматривает заключение эксперта от 18.05.2019 N 8544-О-19 в качестве надлежащего оказательства стоимости объектов оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного оборудования на дату отчуждения должником составляла 19 200 000 руб., в то время как обязательства должника прекращены только на сумму 10 089 220,91 руб.

Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату отчуждения должником составляла 72 000 000 руб., в то время как обязательства должника прекращены только на сумму 50 000 000 руб.

Кроме того, факт неравноценности встречного предоставления со стороны банка подтверждает то обстоятельство, что 08.09.2017 указанное в соглашениях об отступном оборудование и недвижимое имущество отчуждено банком в пользу ОАО "Продмаш" на основании договора купли-продажи по цене 16 398 800 руб., недвижимое имущество - по цене 68 601 200 руб., то есть на 24 910 779,09 руб. больше суммы погашенных отступным обязательств должника.

Доводы банка о том, что стоимость имущества переданного ОАО "Продмаш" по договорам купли-продажи от 08.09.2017 определена с учетом процентной ставки в связи с рассрочкой платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее условие в представленных в материалы дела договорах не отражено. Указанная в договорах цена имущества включает НДС.

При реализации производственного комплекса должника в ходе процедуры банкротства посредством торгов данные средства - в размере, превышающем задолженность по кредитным договорам, подлежали бы направлению на погашение требований иных кредиторов, которые составляют 40 075 757,73 руб., в том числе 1 346 337,41 руб. задолженности второй очереди.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств банком как стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества по его рыночной цене имелась возможность погашения не только требований ПАО "Донской коммерческий банк" как залогового кредитора, но и иных кредиторов должника пропорционально в оставшейся части.

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер договоров сделок между юридическими лицами (статья 572 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В данном случае заключение соглашений об отступном привело к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, поскольку банком получено имущество должника по цене ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в составе второй очереди в сумме 1 346 337,41 руб.

Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд учитывает то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

И материалов дела N А53-33012/16 и картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на июнь 2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности с мая 2015 г. по май 2016 г. возбуждены дела о взыскании с должника задолженности в пользу 5 кредиторов на сумму более 1 080 000 руб., а также одно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), информация о чем размешена в открытом доступе.

Аналогичная информация размещена в общем доступе в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте в сети Интернет ФССП России.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 40 млн. руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что расчетный счет должника открыт в ПАО "Донской коммерческий банк", в связи с чем банк имел возможность узнать о финансовом положении должника, проверить состояние счета, наличие и движение денежных средств.

Являясь залоговым кредитором должника, банк обладал доступом к его бухгалтерской отчетности, в том числе к информации о кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о наличие прибыли в сумме 300 тыс. руб. при задолженности перед кредиторами в размере 1 080 тыс. руб. и задолженности перед самим банком в размере более 60 млн. руб. с наступившим сроком исполнения не опровергает доводы конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности должника на дату оспариваемых сделок.

Кроме того, факт погашения обязательства должника перед банком отступным свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитным договорам и совершении банком действий, направленных на погашение кредитов должником.

Так, все кредитные договоры - N 016/1102 от 26.02.2014, N 026/1103 от 26.03.2014, N 074/1107 от 23.07.2014, N 075/1107 от 25.07.2014, N 078/1107 от 30.07.2014, N 124/1110 от 29.10.2014, N 039/1106/15 от 05.06.2015 изначально заключены между должником и ПАО "Донской коммерческий банк" на оплату текущей деятельности должника сроком на 1 год.

Соответственно, срок исполнения заключенных в 2014 г. договоров истек в 2015 г., а именно: срок договора N 016/1102 от 26.02.2014 истек 25.02.2015, договора N 026/1103 от 26.03.2014 - 25.03.2015, договора N 074/1107 от 23.07.2014 - 22.07.2015, договора N 075/1107 от 25.07.2014 - 24.07.2015, договора N 078/1107 от 30.07.2014 - 29.07.2015, договора N 124/1110 от 29.10.2014 - 07.08.2015.

Срок договора N 039/1106/15 от 05.06.2015 истек 03.06.2016.

Между тем, дополнительными соглашениями стороны продлили срок договоров до июля 2016 г. и заключили дополнительные договоры ипотеки и последующей ипотеки в отношении имущественного комплекса должника.

За месяц до окончательного срока возврата всех выданных банком кредитов стороны заключили оспариваемые соглашения о погашении обязательств должника отступным.

Суд также учитывает, что в результате совершения спорных сделок погашены не только обязательства ООО "Донской консервный завод", но и его директора - Волкова А.В. по договору поручительства должника N 001/1202/15/2 от 29.06.2016.

Обязательства по договору поручительства погашены имуществом должника досрочно, так как договор заключен до 02.02.2018.

При таких обстоятельствах принятие банком в счет предоставленных в 2014-2015 гг. кредитов в сумме 60 000 000 руб. возврата не в денежной форме с уплатой всех причитающих процентов, а недвижимого комплекса с оборудованием, то есть непрофильного для кредитной организации актива свидетельствует либо о вынужденности действий ПАО "Донской коммерческий банк" ввиду очевидной неплатежеспособности должника и осознании невозможности возврата кредита в денежной форме, либо о намерении банка получить имущество значительно большей рыночной его стоимости в сравнении с долгом и возможности его реализации с большей прибылью, нежели начисленные проценты.

В любом случае изложенное свидетельствует о доказанности того факта, что должник на момент совершения сделки - 30.06.2016 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем мог и должен был знать банк.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по соглашениям об отступном от 30.06.2016 со стороны банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тот факт, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного судом установлено наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 основания признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что объекты, переданные должником ответчику, являются единым и единственным производственным комплексом общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод", используемым для осуществления основной хозяйственной деятельности.

После их отчуждения в собственности должника остались транспортные средства и здание коровника с земельным участком под ним, которые также являются предметом залога, в связи с чем цена их реализации будет направлена на погашение требований незалоговых кредиторов только в пределах 15%.

Недвижимое имущество должника реализовано по цене 2 165 000 руб., 15% от указанной суммы составляют 324 750 руб.

Из указанной суммы также подлежат исключению расходы на расходы на реализацию имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.04.2019 размер текущих обязательств в деле о банкротстве составляет 2 923 833,70 руб., требования кредиторов второй очереди реестра составляют 1 346 337,41 руб., требования кредиторов третей очереди, не обеспеченные залогом, составляют 1 232 978,15 руб.

Как следствие, ПАО "Донской коммерческий банк" знало или должно было знать, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств.

Материалами дела подтверждается факт занижения стоимости имущества должника при прекращении обязательств отступным на 31 110 779,09 руб. и факт последующей реализации банком производственного комплекса должника по цене на 24 910 779,09 млн. больше суммы погашенных отступным обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в соглашениях об отступном оборудование и недвижимое имущество отчуждено банком в пользу ОАО "Продмаш" на основании договора купли-продажи оборудования от 08.09.2017 по цене 16 398 800 руб. с рассрочкой платежа до 01.09.2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 по цене 68 601 200 руб. с рассрочкой платежа до сентября 2022 года.

Ответчик ОАО "Продмаш" сообщил суду о том, что оплата имущества в пользу ПАО "Донской коммерческий банк" произведена частично в сумме 15 350 000 руб. из 68 601 200 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 и в сумме 3 650 000 руб. из 16 398 800 руб. по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2017 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае требование о возврате имущества должнику из незаконного владения ОАО "Продмаш" подсудно Арбитражному суд Ростовской области, в производстве которого также находится настоящее дело о банкротстве.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Пункт 38 постановления N 10/22 разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом на его отчуждение.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11. 2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестным в моменты заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, оплаты.

Из пояснений ОАО "Продмаш" следует, что в настоящее время согласно графику платежей спорное имущество ОАО "Продмаш" оплачено в размере 20% от общей стоимости.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Продмаш" указало, что 08.09.2017 общество приобрело у ПАО "Донкомбанк" спорное недвижимое имущество и оборудование с рассрочкой платежа. Стоимость недвижимого имущества составила 68 601 200 руб., фактически оплачено 15 350 000 руб., стоимость оборудования - 16 398 800 руб., фактически оплачено - 3 650 000 руб. общество пояснило, что производственный комплекс приобретен для целей осуществления Волковым Андреем Владимировичем, бывшим директором ООО "Донской консервный завод", деятельности по производству консервированной продукции. Для реализации этого проекта 09.08.2017 зарегистрировано ООО "Семикаракорский консервный завод", исполнительным директором которого назначен Волков Андрей Владимирович. Указанному обществу по договорам аренды и купли-продажи от 02.10.2017 АО "Продмаш" передано ООО "Семикаракорский консервный завод" в полном объеме имущество, приобретенное у ПАО "Донкомбанк". В связи с увольнением Волкова А.В. 27.08.2018 из ООО "Семикаракорский консервный завод", расторгнуты заключенные ранее договоры аренды и купли-продажи. В данный момент производственный комплекс не функционирует.

Поведение покупателя по приобретению имущества должника у банка в рассрочку с целью дальнейшей передачи производственного комплекса бывшему руководителю ООО "Донской консервный завод" для ведения хозяйственной деятельности не может быть оценено судом как добросовестное.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии признаков добросовестности покупателя АО "Продмаш" по правилам статьи 302 ГК РФ.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, имеются достаточные основания для признания оспариваемых соглашений недействительными, истребования имущества у ОАО "Продмаш" и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" перед ПАО "Донской коммерческий банк" в сумме прекращенных соглашениями об отступном обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы публичному акционерному обществу "Донской коммерческий банк" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.09.2019 N 001, на основании заявления публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Донской Коммерческий Банк" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-33012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Донской Коммерческий Банк" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.09.2019 N 001, на основании заявления публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян