Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62747/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-85307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Ветеран"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-85307/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПК "Ветеран" (ИНН 5001004159, ОГРН 1035000710370)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, от 08.07.2019 дип. N 1460;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПК "Ветеран" о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2016 по январь 2019 в размере 14 710 323 руб. 86 коп., неустойки за период с 06.10.2016 по 31.01.2019 в сумме 1 625 774 руб. 57 коп., расторжении договора от 21.08.2001 N 00-00564/01, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бульв.Тверской, д.18, стр.2 (этаж 1, помещение IV, коми. 1-12) и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2001 N 00-00564/01, в соответствии с которым на основании арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульв.Тверской, д.18, стр.2 (этаж 1, помещение IV, коми. 1-12), на срок с 05.04.2000 по 04.04.2025.

Помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно п.6.4 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2016 по январь 2019 в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 710 323 руб. 86 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2016 по 31.01.2019 в сумме 1 625 774 руб. 57 коп., на основании п.17 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 710 323 руб. 86 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.17 договора, за период с 06.10.2016 по 31.01.2019 в сумме 1 625 774 руб. 57 коп.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, при назначении основного судебного заседания для рассмотрения настоящего дела, не учел ссылки представителя ответчика на невозможность его участия в судебном разбирательстве 19.08.2019, ввиду того, что он будет находиться в очередном отпуске, несостоятельна.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Отпуск представителя ответчика, на что он ссылался в обоснование назначения другой даты судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что определение о назначении судебного разбирательства было вынесено в судебном заседании 03.06.2019, на котором присутствовал представитель ответчика, который, соответственно, знал о следующей дате судебного заседания, назначенной на 19.08.2019 в 16:30.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика имел достаточно времени для того, чтобы сообщить председателю кооператива, которым была выдана доверенность, о необходимости оформления полномочий на иного представителя, учитывая внутренние организационные трудности.

Так же отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пренебрег требованиями ч.1 ст.138 АПК РФ и уклонился от содействия сторонам в примирении и урегулирования им спора.

Частью 1 ст.138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.1), суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения ими не реализована, поскольку стороны не представили подписанный текст мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности по содействию примирения сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-85307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко