Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-7294/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

Дело N А73-2876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Бобрышевой А.Д. по доверенности от 10.09.2018 N ДВОСТНЮ-138/Д (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 01.10.2019

по делу N А73-2876/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А73-2876/2019

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 722470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N АП371739, АП371746, АП371741, АП371740, АП371743, АП371738, в общем размере 1352909,37 руб.

Вступившим в законную силу 21.05.2019 решением суда от 18.04.2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана неустойка в размере 722470 руб., государственная пошлина в размере 17449 руб.

В рамках настоящего дела ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных издержек в размере 21000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2019 заявление ПАО "ММК" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал: не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на сумму 3000 руб., поскольку подготовка письменного заявления об уточнении исковых требований входит в состав услуги по подготовке искового заявления, и необходимость уточнения обусловлена наличием неточностей в расчете исковых требований, допущенных истцом; обоснованным заявление о взыскании с ответчика 18000 руб., включающие судебные расходы на подготовку возражений на отзыв.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает, о том, что: стоимость услуг представителя в размере 18000 руб., является экономически неоправданной; представителем истца подана серия аналогичных исков с одинаково выработанной правовой позицией, в связи, с чем подготовка каждого иска не могла занять продолжительное время.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО "ММК" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ПАО "ММК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ПАО "ММК".

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что приложенные к жалобе дополнительные документы представлены на обозрение суда.

Обозрев представленные вместе с жалобой документы, арбитражный суд апелляционной инстанции вернул их представителю ответчика в зале судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 235348 от 01.10.2017 (далее - договор N 235348), заключенный между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "МКК-Право" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО "ММК" с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель обязуется на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающихся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе: сбор необходимых документов и информации; подготовку искового заявления к ОАО "РЖД"; - подготовку письменных объяснений по делу; подготовку встречного искового заявления (при необходимости); своевременную подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств); обеспечить представительство в арбитражном суде первой инстанции по спору, указанному в пункте 2.1 настоящей статьи (без учета транспортных расходов по доставке представителя заказчика к месту рассмотрения дела), при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу ОАО "РЖД"; подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу ОАО "РЖД"; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

В соответствии с актом об оказанных услугах исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела N А73-2876/2019, а именно: подготовка искового заявления - 10000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 8000 руб.; подготовка письменного заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб.

Актом подтверждено, что представление интересов заказчика по указанному спору в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно платежному поручению N 25398 от 08.08.2019, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-2876/2019, в совокупном размере 21000 руб. выплачено в полном объеме.

Таким образом, материалами настоящего дела (судебными актами, процессуальными документами (исковым заявлением, возражениями на отзыв), договором оказания юридических услуг 235348 от 01.10.2017 дополнительным соглашением N 1, заключенными истцом с ООО "ММК-Право", актом оказанных услуг по настоящему делу, платежным поручением от 08.08.2019 N25398, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме на указанную выше сумму.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем оказанных услуг, учитывая, что переданный на рассмотрение суда спор, не предполагал выяснения существенного числа фактических обстоятельств, не требовал совершения представителем обширного состава действий по подтверждению фактов, имеющих значение для разрешения дела, не был сопряжен с каким-либо процессуальными усложнениями, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой письменного заявления об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данные действия входят в состав услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела до 18000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В отношении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 3000 руб., суд правомерно отказал в его удовлетворении в этой части, поскольку подготовка письменного заявления об уточнении исковых требований входит в состав услуги по подготовке искового заявления, и необходимость уточнения обусловлена наличием неточностей в расчете исковых требований, допущенных истцом.

Само по себе наличие возражений ОАО "РЖД" относительно взысканной суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности предъявленного размера судебных издержек, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2019 года по делу N А73-2876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова