Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64075/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-153578/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГУДВИЛЛ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153578/19,

по иску ООО "ГУДВИЛЛ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1154827010172, ИНН: 4824011248)

к ООО "ЭТИАС" (ОГРН: 1117746743784, ИНН: 7705962810)

о взыскании процентов в размере 280 504 руб. 19 коп. за период с 22.04.2016 по

21.04.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДВИЛЛ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТИАС" о взыскании процентов в размере 280 504 руб. 19 коп. за период с 22.04.2016 по 21.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭТИАС" в пользу ООО "ГУДВИЛЛ ЭКСПЕРТ" взысканы проценты в размере 7 208 руб. 56 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГУДВИЛЛ ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права при рассмотрении требований о взыскании процентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года по делу N А40-9129/2018-16-62 взыскано с ООО "ЭТИАС" в пользу ООО "Орел-Сервис" неосновательное обогащение в размере 1 190 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от апелляционной жалобы ООО "ЭТИАС"

Между ООО "Орел-Сервис" и ООО "Гудвилл эксперт" 16.11.2018 заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с которым ООО "Гудвилл эксперт" покупает у ООО "Орел-Сервис" право (требование) к ООО "ЭТИАС" в размере 1 190 000 рублей

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи имущественных прав от 15.01.2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы проданных прав (требований) к ООО "ЭТИАС" до суммы в размере 350 000 рублей, в связи с исполнением ООО "ЭТИАС" обязательств в размере 790 000 рублей (21.12.2018 г.) и 50 000 рублей (14.01.2019 г.) ООО "Орел-Сервис"

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9129/2018 от 14.05.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Орел-Сервис" на ООО "Гудвилл Эксперт" по делу N А40-9129/2018 в части требования на сумму 350 000 рублей

ООО "ЭТИАС" исполнило свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 1319 от 21.12.2018 на сумму 790 000 рублей, N 11 от 14.01.2019 г. на сумму 50 000 рублей, N 337 от 22.04.2019 г. на сумму 350 000 рублей.

Поскольку обязательства своевременно ответчиком исполнены не были, истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 21.04.2019 в размере 280 504 руб. 19 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом судом первой инстанции был учтен расчет процентов, представленный в суд первой инстанции ответчиком, с учетом наличия в материалах дела доказательств перехода прав к истцу только в части требования на сумму 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Как было указано выше, решением от 01.11.2018 по делу N А40-9129/18-16-62 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Орел-Сервис" удовлетворил в полном объеме на сумму 1 190 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 25.06.2019 ООО "ЭТИАС" добровольно оплатило сумму требований по решению от 01 ноября 2018 по делу N А40-9129/18-16-62, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору купли-продажи имущественных прав от 16.11.2018, сумма проданных прав (требований) уменьшена до 350 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проценты за просрочку исполнения обязательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-9129/2018-16-62 могут быть рассчитаны и предъявлены с даты вынесения решения, то есть с 01.11.2018 с учетом уменьшения сумму проданных прав (требований) до 350 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика, и признал подлежащими взысканию проценты в размере 7 208 руб. 56 коп. за период с 15.01.2019 по 21.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов на всю сумму задолженности ООО "ЭТИАС" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права и противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности, условиям дополнительного соглашения от 15.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2019 года по делу N А40-153578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУДВИЛЛ ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким