Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7503/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А68-2325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДизайнВывеска" - генерального директора Черных Н.А. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2019), Комковой Зинаиды Николаевны (паспорт) и ее представителя Сомовой О.В. (доверенность от 11.02.2019), Диковенко А.В. (паспорт), Гусевой О.Н. (паспорт), Степановой Н.В. (паспорт), Мишиной Л.М. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комковой Зинаиды Николаевны, Смирновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу N А68-2325/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комкова Зинаида Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разнобыт" (далее - ООО "Разнобыт") и обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнВывеска" (далее - ООО "ДизайнВывеска") к договору на оказание рекламно-информационных услуг от 31.12.2015 N 015/2015 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Разнобыт" нежилого здания с кадастровым номером 71:03:030214:298 площадью 376,2 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 48 (уточненные исковые требования т. 1, л. д. 132 - 135).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Смирнова Ольга Владимировна.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Мартыновская Валентина Леонтьевна, Калабина Зинаида Николаевна, Коробков Сергей Анатольевич, Степанова Наталья Владимировна, Диковенко Андрей Валерьевич, Шувалова Нина Александровна, Гусева Ольга Николаевна, Кабанов Александр Сергеевич, Кожурякин Александр Анатольевич, Мишина Любовь Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комкова З.Н. и Смирнова О.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своей правовой позиции указывают, что оспариваемая сделка является крупной для общества и совершена с нарушением установленного законом порядка при отсутствии кворума общего собрания участников общества для ее одобрения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Диковенко А.В., Гусева О.Н., Степанова Н.В., Мишина Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное Комковой З.Н. ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ООО "ДизайнВывеска" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ООО "Разнобыт" (заказчик) и ООО "ДизайнВывеска" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг N 015/2015 (т. 3, л. д. 65 - 68), исполнение которого подтверждено актами, подписанными сторонами по договору (т. 3, л. д. 70 - 81). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 (т. 3, л. д. 69) задолженность ООО "Разнобыт" перед ООО "ДизайнВывеска" по указанному договору составила 2 580 000 руб.

В собственности ООО "Разнобыт" находилось нежилое здание (дом быта), 2-этажный, общей площадью 376,2 кв. м, инв. N 70:206:002:050003390, лит А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 48, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 26 от 20.09.94 (т. 1, л. д. 15) и свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N 729421 от 11.01.2013 (т. 1, л. д. 16).

15.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Разнобыт" N 03, о чем свидетельствует оригинал протокола (т. 1, л. д. 19 - 21, т. 2, л. д. 7 - 9), в пункте третьем повестки дня которого указано, что рассматриваемым вопросом является вопрос об одобрении крупной сделки по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "ДизайнВывеска" в виде переоформления права собственности на нежилое здание (дом быта), 2-этажный, общей площадью 376,2 кв. м, инв. N 70:206:002:050003390, лит А, по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 48, цена сделки - 2 580 000 руб. Сделку планируется заключить в срок до 31.03.2018. В силу пункта 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является для Общества крупной.

По указанному вопросу участниками ООО "Разнобыт" принято единогласное решение об одобрении крупной сделки, о чем свидетельствуют подписи всех участников общества в протоколе.

16.03.2018 ООО "ДизайнВывеска" (кредитор) и ООО "Разнобыт" (должник) подписали соглашение об отступном к договору на оказание рекламно-информационных услуг N 015/20156 от 31.12.2015. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке и право собственности на здание перешло к ООО "ДизайнВывеска" (т. 1, л. д. 17 - 18).

Ссылаясь на то, что собрание участников ООО "Разнобыт" не созывалось и не проводилось, решение об одобрении сделки об отступном не принималось участниками общества, указывая, что в протоколе заменены первые листы, Комкова З.Н. и Смирнова О.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования Комковой З.Н. и Смирновой О.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 указанного выше закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Между тем, как было указано выше, участники ООО "Разнобыт" в пункте 3 протокола оспариваемого собрания одобрили указанную сделку, признав её крупной для общества.

Таким образом на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении оспариваемой заявителями сделки именно в таком порядке, в связи с чем нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Отклоняя довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств созыва и проведения 15.12.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Разнобыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обстоятельства, что факт проведения указанного собрания подтверждается оригиналом представленного в материалы дела протокола подписанного всеми участниками общества и не оспоренного в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 7 - 9).

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля Изотов А.В. допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 21.08.2019, и подтвердившего факт проведения указанного собрания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оригиналу протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Разнобыт" от 15.12.2017 N 03 (т. 2, л. д. 7 - 9).

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителей о не тождественности представленных в материалах дела копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Разнобыт" N 03 (т. 1, л. д. 19 - 21; т. 4, л. д. 95; т. 2, л. д. 7 - 9), а также о том, что первый лист оригинала протокола был заменён, не принимается судебной коллегией в силу части 6 статьи 71 Кодекса, поскольку оригинал указанного протокола, представленный в материалы дела, не оспорен, в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьями 82, 161 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из того, что представленным протоколом спорного собрания (т. 2, л. д. 7 - 9) подтверждается как сам факт его проведения, так и факт одобрения оспариваемой сделки, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителей жалобы, а излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. подлежит возврату Смирновой О.В. и Комковой З.Н. из федерального бюджета по 1 500 руб. каждой.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, Комкова З.Н. вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов заявителя для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу N А68-2325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Комковой Зинаиде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева