Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50322/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-50322/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-5347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАНД-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-5347/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску: ООО "РАНД-ТРАНС" (ОГРН 1065009000506, ИНН 5009051168)

к ответчику: ООО "СОРД" (ОГРН 1157746152970, ИНН 7717158139)

третье лицо ГКУ г.Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мурашов А.Л. по доверенности от 01.11.2018 бн.

от третьего лица: Абрамов Д.С. по доверенности от 19.03.2019 N 23-14-103-19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНД-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОРД" о признании сделки (договора) от 06.04.2017 г. N 03- К об оказании диспетчерских услуг между ООО "РАНД-ТРАНС и ООО "СОРД" недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-5347/19, в удовлетворении исковых требований отказано

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворены, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований истец по иску, истец ссылается: на подписанный 06.04.2017 г. между ООО "РАНД-ТРАНС" и ООО "СОРД" договор N 03-К об оказании диспетчерских услуг; на постановление Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту- Департамент транспорта Москвы), из п.1 которого, следует, что Департамент транспорта Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту- установленная сфера деятельности); на п. 6.10 Положения о Департаменте транспорта Москвы, в котором отражено, что Департамент транспорта Москвы осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти города Москвы в отношении территории транспортно- пересадочных узлов и комплексную проработку вопросов по обеспечению дорожно- транспортной инфраструктурой; на п. 3 постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 г. N413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве, из которого следует, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок", считая, при этом, что ООО "СОРД", при осуществлении организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы, должно быть уполномочено на это, ГКУ"Организатор перевозок"; на информационное письмо ГКУ "Организатор перевозок" от 28.04.2018 г. N23-18-6565/18, в котором указано на отсутствие договорных отношений с ответчиком, опровергнув, при этом, также передачу каких-либо полномочий по организации диспетчеризации на транспортно- пересадочных узлах города Москвы другим лицам.

Истец полагает, что ООО "СОРД", не имело права на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы и соответственно не имело права на заключение данного договора, считая его недействительным, в силу ничтожности, с учетом заявленных уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ, которые приняты протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка, оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что организация диспетчеризации на транспортно- пересадочных узлах города Москвы, осуществляется исключительно Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок", истец полагает что в данном случае договор от 06.04.2017 г. N 03-К об оказании диспетчерских услуг является ничтожной сделкой, так как, нарушает требования закона или иного правового акта: постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 г. N 413-ПП; постановление Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, и посягает на публичные интересы (Правительства Москвы) и права, и охраняемые законом интересы третьих лиц (пассажиров).

Однако судом установлено, что в 2018 году по иску ООО "СОРД" к ООО "РАНД-ТРАНС" рассмотрено дело N А40-89428/18-47-649, в котором, ООО "РАНД-ТРАНС" оспаривал требования ООО "СОРД" об оплате выполненных работ по договору от 06.04.2017г.N 03-К, однако, решением суда все требования по взысканию задолженности удовлетворены и договор признан основанием для взыскания.

Исходя из норм ст.421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Кроме того, истец письмом от 01.08.2017 г. N 01-08/2017-1 заявил о расторжении договора с 01.08.201г., факт получения которого не оспаривается ответчиком и который считает, что данный договор расторгнут сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу норм п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами нек4оторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности(ничтожности, оспоримости) не имеет правового значения, если ссылающееся сделки на недействительность лицо действует не добросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ)

Истец -заказчик, заявляя о недействительности сделки по данным основаниям, действует недобросовестно, поскольку знал о наличии данных законодательных актов, которые являются общедоступной информацией, при этом, принял оказанные услуги ответчика по данному договору, что подтверждено актом от 31.07.2017 г. N 78, на котором имеется печать истца и подпись ответственного лица истца, был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-89428/18, решение которого вступило в законную силу.

То есть, истец не исполнил свои обязательства по договору- принял, но не оплатил данные услуги, что в силу норм п.2 ст. 431.1 АГК РФ, истец не вправе требовать признания договора недействительным.

Права обязанности сторон, исходя из условий договора, из которых следует, что заказчик обязан соблюдать утвержденную в установленном порядке схему движения, порядок посадки и высадки пассажиров, отстоя автотранспорта на территории ТПУ, а исполнитель обязан осуществлять диспетчеризацию на транспортном узле связи, согласно: утвержденной схеме движения на объекте; местам отстоя, мест посадки-высадки пассажиров, установления расписания движения.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что схема движения на объекте; места отстоя автотранспорта на территории ТПУ, места посадки-высадки пассажиров, входят в обязанность третьего лица- ГКУ г.Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", которым эти данные составляются и утверждаются, и который должен осуществлять сам данные услуги на транспортно- пересадочном узле, в связи с чем, третье лицо не могло не знать о перевозке пассажиров истцом на данном транспортно- пересадочном узле и об осуществлении данных услуг по организации диспетчеризации на данном транспортно -пересадочном узле ответчиком, что свидетельствует об уполномочии третьим лицом ответчика на оказание данных услуг, по умолчанию.

Учитывая вышеизложенное, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе, ответчику и третьему лицу, полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-5347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАНД-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина