|
02 декабря 2019 г.
|
Дело N А27-15678/2019
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9804/2019) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 (мотивированное решение от 21.10.2019) по делу N А27-15678/2019 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1134202000767, ИНН 4202045971)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее - ОМВД по Беловскому району) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 201 567 руб. 93 коп. долга за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 610004 на 2019 год электрическую энергию в апреле 2019 года, 3372 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в связи с просрочкой оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2019 (мотивированное решение от 21.10.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ОМВД по Беловскому району в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: взыскание неустойки в отсутствие государственного контракта неправомерно; отсутствует вина, так как лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии доведены не в полном объеме, при отсутствии лимитов оплатить фактически потребленную энергию не представилось возможным; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ОМВД по Беловскому району подписан контракт энергоснабжения от 26.11.2018, который действовал в 1 квартале 2019 года.
Впоследствии, направленный истцом 13.03.2019 и полученный ответчиком 14.03.2019 проект государственного контракта энергоснабжения N 610004 со сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 со стороны ОМВД по Беловскому району не подписан.
При этом ответчиком даны пояснения об отсутствии бюджетных средств для оплаты принятой электроэнергии.
Истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику, в апреле 2019 года электрическую энергию в количестве 43355 кВт.ч., для оплаты которой предъявил счет-фактуру N 102807/602 от 30.04.2019 на сумму 201 567 руб. 93 коп.
В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.
Претензией от 23.05.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату ресурса.
Факт поставки электроэнергии подтвержден документально. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.
Доказательства оплаты энергоресурса во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 201 567 руб. 93 коп. долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" начислило ОМВД по Беловскому району неустойку в размере 3372 руб. 38 коп. за период с 21.05.2019 по 19.06.2019.
Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки в отсутствие государственного контракта неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По смыслу указанных законоположений отсутствие в период передачи ресурса заключенного контракта само по себе не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, поскольку таковая императивно предусмотрена Законом об электроэнергетике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты ресурса по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лими
