Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13659/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-8589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13659/2019) индивидуального предпринимателя Знаменских Артема Игоревича на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8589/2019 по иску индивидуального предпринимателя Знаменских Артема Игоревича (ИНН 550619225252, ОГРНИП 311554326600021) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский город" (ИНН 5501108371, ОГРН 1075501005975), Махмадиёрову Алишеру Дониёровичу (ИНН 540190003246, ОГРНИП 313547614300149), обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (ИНН 5504248024, ОГРН 1145543033943), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Саидова Бахтиёра Рахмоновича (ИНН 550722330123, ОГРНИП 305550734200087), индивидуального предпринимателя Воят Ларисы Ивановны (ИНН 550304428403, ОГРНИП 312554325700013), индивидуального предпринимателя Кяго Сергея Николаевича (ИНН 550718592486, ОГРНИП 305550703300050), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21Б, проведённого в форме очного голосования по всем вопросам повестки дня и оформленного протоколом N 03/2018 общего собрания от 18.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Знаменских Артема Игоревича - Сопина М. В. (по доверенности от 16.05.2019), Сторожук Ю. В. (по доверенности от 16.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город" - Половинская И. А. (по доверенности от 04.09.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Знаменских Артем Игоревич (далее - ИП Знаменских А. И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский город" (далее - ООО "Сибирский город") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21Б, проведённого в форме очного голосования по всем вопросам повестки дня и оформленного протоколом N 03/2018 общего собрания от 18.09.2018.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Махмадиёров Алишер Дониёрович (далее - ИП Махмадиёров А. Д.), общество с ограниченной ответственностью "Евромед" (далее - ООО "Евромед"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - индивидуальный предприниматель Саидов Бахтиёр Рахмонович, индивидуальный предприниматель Воят Лариса Ивановна, индивидуальный предприниматель Кяго Сергей Николаевич.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8589/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Знаменских А. И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд необоснованно посчитал неуважительными причины пропуска истцом срока при обращении в суд первой инстанции, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации. По мнению апеллянта, своевременное рассмотрение Первомайским районным судом г. Омска (в течение 5 дней) вопроса о принятии иска Знаменских А. И. об оспаривании решений общего собрания и вынесение определения об отказе в принятии иска 26.03.2019 могло позволить истцу обратиться в Арбитражный суд Омской области в пределах оставшегося для этого процессуального срока (до 11.04.2019). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.05.2019, в день вынесения определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

ООО "Евромед", ООО "Сибирский город" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Знаменских А. И. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирский город" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и ООО "Сибирский город", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что Знаменских А. И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 819,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:110103:1183, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21Б, пом. 1П, о чём 31.07.2017 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись регистрации N 55:36:110103:1183-55/001/2017-3.

По инициативе ООО "Сибирский город", являющегося управляющей организацией по обслуживанию здания, 18.09.2018 проведено общее собрание собственников помещений в здании по адресу г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21Б, по результатам которого оформлен протокол N 03/2018.

На вышеуказанном общем собрании приняты в числе прочих, следующие решения:

- по вопросу N 1: о выборе председательствующего общим собранием Демина Д. В., секретарём собрания - Моренко М. С.;

- по вопросу N 2: о выборе счётной комиссии в составе: Демина Д. В. и Моренко М. С.;

- по вопросу N 3: об утверждении состава затрат и суммы расходов по установке системы видеонаблюдения в здании в соответствии с приложением N 1 к настоящему протоколу на общую сумму 350 526 руб. 44 коп. По данному вопросу принято следующее: расходы несёт управляющая организация (ООО "Сибирский город") с последующей компенсацией указанной денежной суммы собственниками: каждый собственник уплачивает управляющей организации часть от денежной суммы, определяемую пропорционально площади принадлежащего данному собственнику нежилого помещения (включая помещения общего пользования) от общей площади здания. Оплата осуществляется путём перечисления собственником денежных средств на счёт управляющей организации в течение 10 рабочих дней со дня подписания между собственником нежилого помещения и управляющей организацией соответствующего дополнительного соглашения. Собственникам нежилых помещений в здании заключить с управляющей организацией - ООО "Сибирский город" дополнительные соглашения к договорам оказания услуг по управлению зданием на условиях, указанных в приложении N 3 к протоколу;

- по вопросу N 4: определено, что лицом, уполномоченным на подбор подрядчика и заключение договора на проведение работ по установке системы видеонаблюдения в здании (пункт 3 протокола) от имени всех собственников здания является управляющая организация (ООО "Сибирский город") в лице управляющего Демина Д. В.;

- по вопросу N 5: перенести пост администратора в здании в нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110103:1192, находящееся на первом этаже здания, относящееся к общему имуществу все собственников нежилых помещений в здании. Возложить на управляющую организацию обязанности по приёму в штат трёх администраторов с целью обеспечения порядка в здании, ежедневного открытия/закрытия здания, контроля за работоспособностью лифтов и эскалаторов;

- по вопросу N 6: об утверждении состава услуг (работ) и их стоимости по договорам оказания услуг и управлению зданием, заключённым с собственниками нежилых помещений в здании соответствии с приложением N 2 к настоящему протоколу;

- по вопросу N 7: уполномочить управляющую организацию на заключение договоров в интересах всех собственников нежилых помещений в здании с ресурсоснабжающими организациями на поставку следующих видов коммунальных услуг: теплоснабжение; водоснабжение и водоотведение (в том числе ливневая канализация), а также электричество в местах, относящихся к общему имуществу (а именно в отношении нежилых помещений, имеющих кадастровые номера: 55.36:110103:119 55:36:110103:1193, 55:36:110103:1194, 55:36:110103:1195, 55:36:110103:11926, 55:36:110103:119 55:36:110103:1198, 55:36:110103:1199, 55:36:110103:1202, 55:36:110103:1203, 55:36:110103:120 55:36:110103:1184, 55:36:110103:1205, 55:36:110103:1201). Для осуществления указанных действий возложить на управляющую организацию обязанность по обращению в ресурсоснабжающие организации с соответствующими заявками на заключение договоров поставки, подаче необходимых документов и сведений, а также по подписанию договоров поставки на условиях по своему усмотрению. Возложить на собственников нежилых помещений в здании обязанность по самостоятельному заключению договоров поставки электрической энергии в отношении нежилых помещений в здании, принадлежащих собственникам на праве собственности и не относящихся к местам общего пользования (общему имуществу собственников здания);

- по вопросу N 8: об утверждении условий дополнительных соглашений к договорам оказания услуг по управлению зданием, заключённым собственниками нежилых помещений в здании с управляющей организацией, в соответствии с приложением N 3. Возложить на собственников нежилых помещений в здании обязанность по подписанию дополнительных соглашений на указанных условиях;

- по вопросу N 9: не одобрена передача частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:516 (под зданием) на условиях краткосрочной аренды (сроком не более 11 календарных месяцев) третьим лицам для целей размещения временных некапитальных объектов (киосков, павильонов) по цене 1 000 руб. за 1 кв. м площади земельного участка в соответствии со схемой, согласованной всеми собственниками указанного земельного участка;

- по вопросу N 10: в связи с наличием признаков, позволяющих отнести трансформаторную подстанцию к общему имуществу всех собственников здания, обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на неё за всеми собственниками здания, пропорционально размерам принадлежащим им в праве общей собственности долей.

Считая решения общего собрания собственников помещений по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 03/2018, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Сибирский город" и ООО "Евромед" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что текст оспариваемого решения получен отделением связи, обслуживающим дом по адресу регистрации предпринимателя, 11.10.2018, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее указанной даты. Вместе с тем, иск ИП Знаменских А. И. предъявлен 16.05.2019. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, коллегия суда отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нарушения истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В отношении настоящего требования об оспаривании решения общего собрания собственников надлежит руководствоваться пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

На основании пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.09.2018 N 03/2018, направлены 09.10.2018 ИП Знаменских А. И. по адресу его регистрации, данное почтовое отправление 13.11.2018 возвращено отправителю отделением связи с отметкой "истёк срок хранения".

С настоящим иском ИП Знаменских А. И. обратился в суд первой инстанции 16.05.2019 (регистрационный штамп на иском заявлении).

Вместе с тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное следует из пункта 18 постановления N 43.

Из материалов дела видно, что Знаменских А. И. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО "Сибирский город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21Б, оформленного протоколом от 18.09.2018 N 03/2018.

Исковое заявление принято к производству судом общей юрисдикции, материалам дела присвоен номер 2-1159/2019.

Определением от 16.05.2019 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1159/2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ).

В настоящем случае производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключён из расчёта срока давности, и при таком расчёте срок исковой давности не пропущен; право истца, обратившегося в суд первой инстанции 16.05.2019, подлежит защите.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведённые в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления N 25 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путём направления каждому собственнику помещения заказным письмом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приведённые в исковом заявлении обстоятельства, их оценка истцом, не являются основаниями, позволяющими констатировать недействительность оспариваемого решения.

Как следует из пункта 64 постановления N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 12.09.2017 (вопрос 16 повестки дня) сообщение о проведении собраний предусмотрено в форме размещения текста сообщения на информационном стенде, а также путём направления посредством электронной почты.

Доказательствами, свидетельствующими о существенном нарушении порядка созыва спорного собрания (не соблюдение указанного выше порядка информирования), суд не располагает; фактическое участие в собрании отдельных собственников обеспечено; принятые на данном собрании решения исполнены, в том числе неявившимися собственниками.

Вопреки доводам апеллянта, требования о наличии необходимого кворума на собрании (часть 3 статьи 45 ЖК РФ) соблюдены.

В общем собрании, состоявшемся 18.09.2018, участие ИП Махмадиёрова Н. Д. обеспечено в лице представителя, действовавшего по доверенности от 24.02.2016 N 55 АА 1391046, предоставляющей полномочия, в том числе на заключение гражданско-правовых договоров.

Как пояснил ИП Махмадиёров Н. Д. в отзыве на иск, 24.09.2018 им подписано дополнительное соглашение с ООО "Сибирский город" с указанием состава затрат, несение которых утверждено на общем собрании 18.09.2018; расходы, одобренные на данном собрании, оплачены в полном объёме, что свидетельствует об одобрении собственником принятых решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения количества голосов соответствует определённому законом и согласуется с решением, принятым 12.09.2017 (вопрос 2 повестки дня); участвующие в расчёте показатели истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии кворума суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы со ссылкой на приказ от 25.12.2015 N 937/пр коллегия суда считает ошибочными, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению к правоотношениям по управлению общим имуществом нежилого здания.

Подлежат отклонению доводы истца о не рассмотрении на общем собрании вопроса по размеру дополнительных расходов (утверждение затрат), об установке оборудования не в помещениях общего пользования как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор от 03.09.2018 N 008-ПР, подписанный ООО "Сибирский город" (заказчик) и ИП Добробабиным О. Г. (поставщик) на поставку оборудования, производство монтажа, установки и настройки оборудования в нежилом здании по ул. Лукашевича, 21Б.

В соответствии с актом от 04.10.2018 N 33 работы по установке комплекта видеонаблюдения на сумму 350 526 руб. 44 коп. приняты заказчиком.

Определение мест расположения видеокамер усматривается из соответствующих схем, позволяет установить возможность наблюдения за местами общего пользования; возражения со стороны иных собственников относительно мест их размещения отсутствуют.

При этом состав и размер дополнительных расходов следуют из оспариваемого решения; иные собственники помещений в здании последнее не оспорили.

Доводы истца со ссылкой на статью 246 ГК РФ противоречат существу принятого по вопросу 10 повестки дня, в связи с чем отклоняются коллегией суда.

В пункте 109 постановления N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что мнение истца, с учётом принадлежащих ему количества голосов, в любом случае не повлияло бы на принятое решение (результаты голосования в соответствии с протоколом общего собрания по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12: "За" - 68%, "Против" - 0%, по вопросам N 9, 10: "За" - 33%, против - 0%).

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева