Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13005/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-25003/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-ВОСТОК"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-25003/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная Инженерная Компания "СИНКО" (ОГРН 11534430231613460059898, ИНН 7710006391) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-ВОСТОК" (ОГРН 1046603505937, ИНН 6670058423)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная Инженерная Компания "СИНКО" (далее - истец, ООО "СИНКО" ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "КЛИМАТ-ВОСТОК") о взыскании задолженности по договору N 66/18/М/П от 13.12.2018 в размере 90 885 руб. 18 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты нарушения обязательства по оплате по дату предъявления иска в размере 2 026 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-ВОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная Инженерная Компания "СИНКО" взыскана задолженность по договору N 66/18/М/П от 13.12.2018 в размере 90 885 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 в размере 2 026 руб. 86 коп., а всего - 92 912 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

09 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛИМАТ-ВОСТОК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "СИНКО" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами изложенными в ней не согласно.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КЛИМАТ-ВОСТОК" (Заказчик) и ООО "СИК "СИНКО"

(Исполнитель) 13.12.2018 заключен договор N 66/18/М/П (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению демонтажных работ, подготовке проектной и исполнительной документации, выполнению монтажных работ по системам пожарной безопасности (АУПС, СОУЭ, АУВПТ) в помещениях маг. Эльдорадо (территория бывших маг. MEXX, CK JEANS, PEPE JEANS, Л'Этуаль), ТРК Акварель, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость работ по договору составляет:

- демонтажные работы - 129 300 руб., без учета НДС,

- подготовка проектной и исполнительной документации, монтажные работы - 355 020 руб. 27 коп., без учета НДС, согласно Приложению N 1, прилагаемому к настоящему Договору и являющееся неотъемлемой его частью. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, на дату оказания услуг.

Сдача - приемка работ оформляется Актом выполненных работ и работа считается сданной Исполнителем, и принятой Заказчиком по качеству и количеству. Исполнитель в течение трех календарных дней после завершения работ обязан предоставить Заказчику Акт выполненных работ и/или Акт сдачи-приемки ремонтных работ, счет на оплату, счет- фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Заказчик в течение трех календарных дней обязан подписать предоставленные Исполнителем акты, или направить мотивированный отказ от их подписания. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором Исполнителя. В случае если такой отказ не будет направлен Исполнителю, услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора перечислить сумму в размере: 129 300 руб. без учета НДС, за демонтажные работы, и 80% от стоимости работ по подготовке проектной и исполнительной документации, выполнению монтажных работ в размере: 284 016 руб. 22 коп., без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, на дату оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет в размере 20% стоимости работ по подготовке проектной и исполнительной документации, выполнению монтажных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя по истечению 2-х месяцев со дня открытия магазина. В счете на окончательный расчет НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, на дату оказания услуг.

Платежным поручением N 4210 от 14.12.2018 Заказчиком произведена предоплата по Договору в размере 487 713 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Со стороны ООО "СИНКО" свои обязательства были выполнены, однако оплата, за оказанные услуги, со стороны ООО "КЛИМАТ-ВОСТОК" была произведена не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "КЛИМАТ-ВОСТОК" перед ООО "СИНКО" составляет 90 885 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ N 412 от 23.11.2018 на сумму 152 574 руб., N 51 от 14.01.2019 на сумму 426 024 руб. 32 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций (т.1 л.д. 12,17).

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 90 885 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 66/11/ М/П от 13.12.2018 в размере 2 026 руб.86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составил 2 026 руб. 85 коп.

Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку ответчик не знал о настоящем споре и не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление N 40097137131354 (т. л.д. 5) с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 по делу N А12-25003/2019 направлено по адресу ответчика: 620135, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Красных Командиров д.12 кв. 10 и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, и возвращено в суд с отметкой истек "срок хранения".

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 23.07.2019 имело место быть неудачная попытка вручения, 31.07.2019 почтовое отправление возвращено за "истечением срока хранения".

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены правила оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вступившие в силу с 09.04.2018, в соответствии с которыми почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 (в редакции, действующей после 09.04.2018) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом установлено, что положения приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении 7 дневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru), ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, как правомерно было установлено судом первой инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Довод ответчика, что окончательный расчет по договору подряда должен был производиться в том числе после проведения аудиторской проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 5.2 договора N 6/18/М/Пот 13.12.2018 года предусмотрен окончательный расчет по истечению 2-х месяцев со дня открытия магазина. Никаких упоминаний об аудиторских проверках и их влияние на расчеты договор не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года (мотивированное решение от 09 октября 2019 года) по делу N А12-25003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова