Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9373/19

29 ноября 2019 г.

А38-10295/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-10295/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью специализированной организации "Инлифт" (ИНН 1215182200, ОГРН 1141215004919) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр Строй" (ИНН 1215182666, ОГРН 1141215005425) о взыскании основного долга и по встречному иску о признании обязательства по оплате работ прекращенным в части равной неустойке, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", общества с ограниченной ответственностью Инженерно-электротехнический центр "Герц", общества с ограниченной ответственностью "Городские лифты",

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Магистр Строй" - адвокат Лузан Л.Н. по доверенности от 30.09.2019 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката;

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированной организации "Инлифт" - адвокат Сероменко В.И. по доверенности от 04.10.2019, ордер от 22.11.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", общества с ограниченной ответственностью Инженерно-электротехнический центр "Герц", общества с ограниченной ответственностью "Городские лифты"- полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Инлифт" (далее - ООО специализированная организация "Инлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр Строй" (далее - ООО "Магистр Строй", ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 4 923 032 руб. по договору от 16.08.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Магистр Строй" предъявлен встречный иск к ООО специализированная организация "Инлифт" о признании обязательства по оплате работ прекращенным в части равной неустойке, начисленной за период с 11.11.2017 по 20.11.2018 на сумму 2 371 137 руб. за просрочку выполнения работ

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистр Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации "Инлифт" долг в сумме 4 423 032 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 615 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистр Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления периода просрочки, а также снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекс Российской Федерации суммы неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор не предусматривает составления письменных документов между подрядчиком и заказчиком для начала работ.

Отмечает, что единственным основанием в контексте договора, при котором подрядчик имеет право на продление срока окончания работ, являются положения пункта 6.1 договора об отсутствии финансирования. При этом, как полагает заявитель, обязанность по своевременному финансированию исполнена заказчиком полностью.

Обратил внимание суда, что документы, подтверждающие выполнение работ и позволяющие эксплуатировать опасный производственный объект, были переданы 20.11.2018. Лифты поставлены на учет 19.12.2018.

С учетом изложенного полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 11.11.2017 по 20.11.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, вопреки требованиям закона, монтажная организация, зная о том, что эксплуатировать лифтовое оборудования нельзя, результат работ не пригоден к использованию, мер к передаче документации в адрес заказчика и вводе смонтированных объектов в эксплуатацию вопреки пункту 2.4.7 договора не принимала.

Считает, что обстоятельства просрочки исполнения обязательств, указанные в рамках встречного иска, истцом обоснованы и доказаны.

Кроме того обращает внимание суда, что доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком не представлено, соответственно, у суда не было оснований для снижения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2019 просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Инженерно-электротехнический центр "Герц" просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские лифты" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 ООО специализированной организацией "Инлифт" (подрядчиком) и ООО "Магистр Строй" (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить для монтажа на объект заказчика по адресу: "Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, севернее дома 88. I этап строительства" в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности лифтов" и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить обусловленные договором работы в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора; произвести заказ и поставку оборудования в комплектации и с техническими параметрами согласно договору и в сроки по пункту 3.1 договора, выполнить обусловленные договором работы в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора; выполнить работы с надлежащим качеством, соответствующим ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ 22485-85 и иным нормативным документам, действующим относительно предмета договора; участвовать в комиссиях при проведении полного технического освидетельствования и сдаче лифтов в эксплуатацию; обеспечить сдачу выполненных работ заказчику, обеспечить сдачу лифтов в эксплуатацию с регистрацией в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими регламентами (подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7). По окончании пусконаладочных работ подрядчик составляет протокол проверки функционирования лифта (пункт 4.6 договора). Согласно пунктам 5.1-5.3 договора приемка выполненных этапов работ осуществляется представителем заказчика с оформлением актов формы КС-2, КС-3. По окончанию выполнения работ по договору подрядчик извещает заказчика в течение 3 дней о готовности смонтированного оборудования к полному техническому освидетельствованию. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, включая устранение дефектов, выявленных в ходе выполнения работ. Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии на монтажные работы устанавливается 2 года после сдачи лифтов в эксплуатацию, за исключением случает, предусмотренных законодательством. Подрядчик не освобождается от обязанности по выполнению любого из обязательств, возникших в результате выполнения работ по договору, которые остались не выполнены или ненадлежаще выполнены в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 8.3 договора. Так, в силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом окончательный расчет производится с учетом удержания пени.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 323 032 руб.

Заказчик, не отрицая выполнение подрядчиком работ и свою обязанность по оплате установленной договором стоимости работ за вычетом внесенного аванса (4 923 032 руб.), сослался на пункт 8.3 договора, предусматривающего окончательный расчет по договору с учетом удержания пени, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика. Спора по пониманию данного условия договора между сторонами не имеется. ООО "Магистр Строй" заявлено, что ООО СО "Инлифт" допущена просрочка в выполнении и сдаче работ за период с 11.11.2017 (срок окончания выполнения обязательств по договору) по 20.11.2018 (дата передачи документации управляющей компании), при этом бесспорным является период по 04.07.2018 (день регистрации подрядчиком декларации о соответствии).

В связи с этим ООО "Магистр Строй" предъявлен встречный иск, в котором общество просило признать обязательства по оплате работ прекращенным в части равной неустойке, начисленной за период с 11.11.2017 по 20.11.2018. Им представлен расчет неустойки на сумму 2 371 137 руб.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в большем, чем определено судом первой инстанции размере, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Начисление неустойки произведено с учетом положений заключенного договора.

При этом суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки верно принял во внимание, что после 04.07.2018 обязанности по дальнейшему учету лифтов выполнялись их владельцем.

Позиция суда относительно наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения подрядчиком обязательств соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-10295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова