Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19546/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-19223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Горбова Ю.В. по доверенности N 115/13 от 12.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2019 по делу N А53-19223/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус"

(ОГРН 1056167015630)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 116 615 руб. 32 коп. и пени за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в размере 1 897 руб. 91 коп., пени, начисленной на сумму задолженности за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды и обязании освободить и передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка N 37406 от 28.12.2017, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут. Общество обязали освободить и передать департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426, площадью 2 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298. С общества в пользу департамента взыскано 116 615 руб. 32 коп. долга, 1 897 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму 116 615 руб. 32 коп. за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 555 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что переданный истцом в аренду земельный участок не был ранее освобожден и не подготовлен департаментом для его использования арендатором по целевому назначению, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.12.2017 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 37406 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020204:426, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, площадью 2 364 кв.м, для строительства административного здания, на срок по 01.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 448 520 руб. 45 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 116 615 руб. 32 коп.

На основании пункта 5.2 договора истцом по договору начислена неустойка с 21.12.2018 по 20.02.2019 в размере 1 897 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с заключенным договором арендатор обязался своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленный требований.

Более того, ответчик направил ходатайство, согласно которому обязуется погасить имеющуюся задолженность и разрешить вопрос о расторжении договора (л.д. 40).

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 116 615 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы по договору неустойки с 21.12.2018 по 20.02.2019 в размере 1 897 руб. 91 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 составил 1 897 руб. 91 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного, судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 116 615 руб. 32 коп. за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения условий договора аренды с требованием об оплате образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истцом указано на существенное нарушение договора аренды ответчиком, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договора аренды по внесению арендных платежей, что является основанием в силу ст. 619 ГК РФ для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды, т.е. спорного земельного участка.

Исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, следует также учитывать, что ответчик является неисправным арендатором, поскольку за предыдущий период вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1518/2019 подтверждена его неисправность при исполнении обязательств по спорному договору аренды N 37406 (период с 01.04.2018 по 30.09.2018).

При этом в рамках дела N А53-9026/2019 по иску ООО "Мобиус" к департаменту обществу отказано в обязании привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - строительство административного здания. Судебные акты по делу N А53-9026/2019 вступили в законную силу, носят характер преюдициальных по отношению к настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-19223/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ОГРН 1056167015630, ИНН 6167080526) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина