Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64725/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-182053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-182053/19-146-1555

по заявлению ПАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995)

к 1) ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) 2) Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616)

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	Назаров Р.А.. по дов. от 14.01.2019
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен;2) Айнутдинов Р.Ф., по дов. от 28.05.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Московского УФАС России N 4-19.5-1637/77-18 от 19.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.7.2 ст. 19.5 КоАП РФ и Решения ФАС России от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в апелляционной жалобе Общества отказать.

Представители ФАС России и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предписание по делу N 1-00-416/77-17, о выдаче которого представитель заказчика был уведомлен в момент оглашения решения по тому же делу 14.03.2018 г., было зарегистрировано за исх. N ИГ/19387/18 от 24.04.2018.

Определением от 02.11.2018 г. Московским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания в установленный срок. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 4-19.5-1637/77-18 от 19.12.2018 ПАО "ТрансКонтейнер"" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в ФАС России. Решением от 06.06.2019 г. постановление Московского УФАС о привлечении к административной ответственности N 4-19.5-1637/77-18 от 19.12.2018 г. оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Московского УФАС о привлечении к административной ответственности и решения ФАС России.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Общества было вынесено предписание N ИГ/19387/18 от 24.04.2018 (оглашено 14.03.2018 г.) со сроком исполнения 11.05.2018 г.

ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России. Согласно материалам дела, производство по делу N А40-102156/18 возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 28.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, на момент возбуждения дела в суде об оспаривании указанного предписания, его требования должны были быть исполнены Обществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению предписания в установленный срок. С ходатайством о продлении срока предписания Общество не обращалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-102156/18, вступившим в законную силу, было отказано в признании недействительным предписания от 14.03.2018 г. по делу N 1-00-416/77-18 Московского УФАС России.

При этом оспариваемое предписание было исполнено Обществом 01.11.2018 за один день: протоколы от 26.02.2018 N 23/ПРГ, от 07.03.2018 N 13.4/КК отменены; информация об отмене вышеуказанных протоколов размещена в информационной системе закупок 02.11.2018 г.; проведена процедура переторжки (протокол от 01.11.2018 г.N 148/ПРГ).

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной.

Штраф назначен ниже низшего предела санкции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-182053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева