Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-15155/23 по делу N А60-37732/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-37732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хирта Вуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года,

принятое судьей А.В. Ермоленко

по иску индивидуального предпринимателя Пирмамедова Джангира Баба Оглы (ИНН 663901450301, ОГРН 315665800008891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хирта Вуд" (ИНН 9701185973, ОГРН 1217700472703)

о взыскании 704 585,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирмамедов Джангир Баба Оглы (далее - ИП Пирмамедов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хирта Вуд" (далее - ООО "Хирта Вуд", ответчик) о взыскании 685 020,20 рубля долга, 14 506,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 991,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хирта Вуд" в пользу ИП Пирмамедова Д.Б. взыскано 696 465,39 рубля, в том числе 685 020,20 рубля долга и 11 445,19 рубля неустойки с 16.02.2023 по 13.10.2023, а также 16 916,18 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ИП Пирмамедову Д.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 101,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 39 от 03.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не имел информации о данном судебном деле, в период проведения судебного производства у ответчика происходила смена состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что препятствовало передаче информации об имеющихся судебных делах в отношении ответчика. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, размер задолженности рассчитан истцом неверно. Исходя из расчета, предоставленного в суд истцом первоначально, в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2022 по январь 2023 года сумма задолженности по договору составляла 387 243,19 рубля. В соответствии с расчетом ответчика за тот же период, сумма задолженности по состоянию на январь 2023 года составляла 203 492,62 рубля. Таким образом, уже на тот период сумма задолженности была значительно меньше. Расчет истцом суммы задолженности изначально являлся неверным. Ответчик, не зная о данном судебном разбирательстве, не имел возможности представить расчет задолженности в суд первой инстанции, следовательно, расчет ответчика необходимо принять во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 11 от 18.12.20023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 01.01.2022 между ИП Пирмамедовым Д.Б. (арендодатель) и ООО "Хирта Вуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нижеперечисленные нежилые помещения и объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Рудничная, д. 33:

1. Здание проходной с пристроем, кадастровый номер 66:60:9091001:455, общая площадь - 6,8 кв.м.

2. Здание мастерской и гаража, кадастровый номер 66:60:0901001:459, общая площадь - 201 кв.м.

3. Навес крытый для хранения оборудования, кадастровый номер 66:60:0901001:460, общая площадь - 2700 кв.м.

4. Здание центрального склада с навесом, кадастровый номер 66:60:0901001:461, общая площадь - 2143,2 кв.м.

5. Склад, кадастровый номер 66:60:0000000:2033, общая площадь - 752,6 кв.м.

6. Автодорога, кадастровый номер 66:60:0901001:491, общая протяженность - 493 м.

7. Забор, кадастровый номер 66:60:0901001:492, общая протяженость - 1096 пог.м.

8. Площадка 1, кадастровый номер 66:60:0901001:496, общая площадь 252 кв.м.

9. Площадка 2, кадастровый номер 66:60:0901001:494, общая площадь 675 кв.м.

10. Площадка 3, кадастровый номер 66:60:0901001:499, общая площадь 1200 кв.м.

11. Открытая площадка, кадастровый номер 66:60:0901001:495, общая площадь - 2400 кв.м.

12. Подъездной путь, кадастровый номер 66:60:0901001:493, общая протяженность - 600 пог.м.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 12 месяцев.

Согласно пункту 6.6 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора до срока его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 50 000,00 рублей в месяц, без налога НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата аренды производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.7 договора услуги электроэнергии оплачивает арендатор отдельно.

В настоящее время договор не расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате, истец 04.05.2023 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету ИП Пирмамедова Д.Б. задолженность ООО "Хирта Вуд" перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 01/22 от 01.01.2022, составляет 685 020,20 рубля долга, 14 506,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Пирмамедов Д.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Возражения против заявленных требований ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 685 020,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 445,19 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно, при проверке правильности выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом было установлено, что он выполнен на сумму долга 250 000,00 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 50 000,00 рублей, в связи с чем, судом произведена корректировка расчета, представленного истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, ИП Пирмамедов Д.Б. по акту приема-передачи от 01.01.2022 на основании договора аренды нежилого помещения N 01/22 от 01.01.2022 передал ООО "Хирта Вуд" в аренду нежилые помещения и объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Рудничная, д. 33.

Размер арендной платы состоит из постоянной части в размере 50 000,00 рублей в месяц и переменной части - стоимости услуг электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы по договору аренды, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом составляет 685 020,20 рубля.

Ответчик наличие указанной задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет не представил. Как не представил такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Хирта Вуд" в пользу ИП Пирмамедова Д.Б. вышеуказанную задолженность.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2023 по 18.09.2023, составляет 14 506,85 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что представленный истцом расчет выполнен на сумму долга 250 000,00 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 50 000,00 рублей в месяц.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер таких процентов составляет 11 445,19 рубля (расчет: с 16.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 50 000,00 рублей составляет 287,67 рубля, с 16.03.2023 по 17.04.2023 на сумму 100 000,00 рублей составляет 678,08 рубля, с 18.04.2023 по 15.05.2023 на сумму 150 000,00 рублей составляет 863,01 рубля, с 16.05.2023 по 15.06.2023 на сумму 200 000,00 рублей составляет 1 273,97 рубля, с 16.06.2023 по 13.10.2023 на сумму 250 000,00 рублей составляет 8 342,46 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 11 445,19 рубля.

Судебной коллегией расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан обоснованным. Контррасчет задолженности апеллянтом не приведен.

Доказательств меньшей суммы задолженности либо ее отсутствия апеллянтом суду не представлено.

В связи с чем, основания переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности, свидетельствующие об ином размере долга перед истцом. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел информации о данном судебном деле, в период проведения судебного производства у ответчика происходила смена состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что препятствовало передаче информации об имеющихся судебных делах в отношении ответчика, отклоняются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 19.07.2023 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2023 07:59:53 МСК.

Определение суда от 11.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 05.12.2023 с 16 час. 50 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2023 г. 07:07:46 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также определение суда от 11.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика ООО "Хирта Вуд" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Госпитальный вал, д. 5, к. 18, эт/пом. 1/XXIII, комн./оф. 1/А1Д.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была получена ответчиком (л.д. 4, 111).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Хирта Вуд" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ООО "Хирта Вуд" в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Как не содержатся и доводы, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО "Хирта Вуд" на судебную защиту.

При этом, вопреки доводам апеллянта, внутренние организационные вопросы юридического лица, связанные со сменой его руководителя, не являются обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем извещении данного лица.

Доводы апеллянта о том, что претензия не была получена, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен сам текст претензии, опись вложения и квитанция о направлении претензии в адрес ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не представил свою позицию относительно заявленного к нему требования, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-37732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова