Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15768/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-3485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-3485/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" - Дунаева Татьяна Ивановна (доверенность от 01.01.2019 N 5-2019);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Антонова Елена Сергеевна (доверенность от 24.12.2018 N 12-4).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (далее - общество "Бизнес Фуд", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 908 761 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации питания N 12-330 от 24.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЗЭМЗ" к обществу "Бизнес Фуд" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания N 12-330 от 24.03.2017 в сумме 306 548 руб. (л.д. 33-37).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович (далее - временный управляющий Касимовский Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 первоначальные исковые требования общества "Бизнес Фуд" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЗЭМЗ" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЗЭМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, взыскании с общества "Бизнес Фуд" в пользу общества "ЗЭМЗ" задолженности в размере 306 548 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт отмечает, что выполнение инвестиционных обязательств ответчиком произведено на сумму 304 543 руб., неисполненные инвестиционные обязательства (сумма задолженности) составили 255 457 руб. Сумма штрафа по пункту 4.3 договора - 51 091 руб. 40 коп.

Общество "ЗЭМЗ" ссылается на то, что расторжение договора оказания услуг по организации питания N 12-330/1 являлось его правом в силу пункта 6.2 договора, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Расторжение договора оказания услуг до истечения срока его действия является обычной практикой хозяйствующих субъектов и не может расцениваться судом как злонамеренное поведение ответчика.

Отмечает, что материалами дела подтверждено, что общество "Бизнес Фуд" отставало от графика обновления оборудования и помещений столовых, в частности, это следует из письма от 21.11.2017 N 92.

Из буквального толкования условий договора следует, что за первый год работы необходимо произвести инвестиций на сумму 560 тыс. руб. Учитывая, что исполнитель приступил к работе с 10.05.2017, то при расторжении договора с 30.04.2018 до полного календарного года оставалось 10 дней, однако исполнителем не выполнено менее половины от взятых на себя обязательств.

Предъявление обществом "ЗЭМЗ" встречного иска неправомерно трактуется судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права.

При этом отсутствие инвестиций и вложений общества "Бизнес Фуд" в оборудование и инфраструктуру ответчика с момента уведомления о прекращении действия договора общество "ЗЭМЗ" расценивает как злоупотребление правом исполнителем, поскольку на протяжении всего этого времени он извлекал прибыль в результате предпринимательской деятельности, однако не исполнял взятых на себя инвестиционных обязательств, тем самым неосновательно сберёг значительную сумму денежных средств, нарушив условия договора.

От общества "Бизнес Фуд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, заключая спорный договор на условиях вложения инвестиций, общество "Бизнес Фуд" рассчитывало экономический эффект с учетом длительного срока оказания услуг. Особенности взаимоотношения сторон по аналогичным сделкам заключаются в получении прибыли только в последние годы оказания услуг. При наличии у общества "Бизнес Фуд" информации о сроке оказания услуг менее одного года заключение данного договора было бы нецелесообразно.

С момента оказания услуг общество "Бизнес Фуд" добросовестно исполняло принятые обязательства не только по оказанию услуг по организации питания, но и по исполнению инвестиционного плана, оборудовало пищеблок необходимым инвентарем, посудой, мебелью, произвело частичный ремонт, что не оспаривается обществом "ЗЭМЗ".

Соглашение о расторжении договора оказания услуг общество "Бизнес Фуд" не подписывало.

Доводы общества "ЗЭМЗ" об отставании истца от графика обновления оборудования и помещений столовых являются необоснованными. В соответствии с условиями заключенного договора инвестиционный план рассчитан по каждому году оказания услуг, то есть первый год начинался 10.05.2017 и заканчивался 10.05.2018.

Исполнение инвестиционных обязательств общества "Бизнес Фуд" могло быть осуществлено в любой момент по 10.05.2018, однако, учитывая действия общества "ЗЭМЗ" по досрочному расторжению договора, у общества "Бизнес Фуд" отсутствовала возможность исполнить принятые обязательства в данный период, так как на момент его окончания общество "Бизнес Фуд" отсутствовало на объекте.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 09 час. 05 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗЭМЗ" (заказчик) и обществом "Бизнес Фуд" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации питания от 24.03.2017 N 12-330 (далее также - договор; т.1, л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался с 10.05.2017 в течение 3 лет в помещениях заказчика и с использованием оборудования заказчика оказывать услуги в сфере производства и реализации продукции общественного питания для сотрудников и клиентов заказчика в столовых и буфетах на территории заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 6.1).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование исполнителю, а исполнитель принимает помещения и оборудование, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, в состоянии, соответствующем условиям договора и их назначению.

Оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счёта-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг на общую стоимость услуг, оказанных в течение отчётного месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ответчик направил истцу уведомление от 28.02.2018 N 12-49/х (т.1, л.д. 82-83) с соглашением о расторжении договора с 31.03.2018.

В дальнейшем ответчик 30.03.2018 направил истцу уведомление N 01/ГД-79, согласно которому общество "ЗЭМЗ" намерено расторгнуть договор с 30.04.2018 (т.1, л.д. 84-85).

В обоснование встречного иска общество "ЗЭМЗ" указало, что в соответствии с пунктом 2.1.22 договора от 24.03.2017 N 12-330 истец обязался исполнять инвестиционный план в установленные периоды в соответствии с приложением N 3 к договору. Согласно данному приложению истец обязался в первый год работы по договору направить на обновление технологического и торгового оборудования, текущий ремонт помещений столовых, обновление интерьера столовых, покупку и использование новой посуды и инвентаря денежные средства в сумме 560 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку по состоянию на 30.04.2018 истец выполнил инвестиционный план только на сумму 304 543 руб., неисполненная часть составила 255 457 руб., ответчик направил истцу претензию о выплате задолженности в указанной сумме (л.д. 51-52).

В пункте 4.3 договора от 24.03.2017 N 12-330 установлено, что в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.22 и 2.1.23 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% неисполненных обязательств согласно инвестиционному плану.

Руководствуясь названным пунктом договора, в связи с неисполнением истцом инвестиционного плана, ответчик начислил истцу штраф в сумме 51 091 руб. 40 коп.

Так как истец оставил претензию ответчика без удовлетворения, задолженность и штраф не выплатил, ответчик обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЗЭМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с направлением обществом "ЗЭМЗ" уведомления о расторжении договора обществу "Бизнес Фуд" с 06.03.2018 стало известно, что срок действия договора от 24.03.2017 N 12-330 составит не три года, как установлено его условиями (пункт 6.1), а значительно меньший срок, закончится 30.03.2018, а впоследствии - 30.04.2018.

В связи с изложенным суд отметил, что отсутствие финансовых вложений истца в оборудование и инфраструктуру ответчика с момента получения от ответчика уведомления о предстоящем расторжении договора не выходит за рамки разумного поведения. При этом заявление ответчиком встречного иска при описанных выше обстоятельствах расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, преследующее своей целью уменьшить правомерно взыскиваемую истцом задолженность за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. Инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

Согласно инвестиционному плану, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора от 24.03.2017 N 12-330 (т.1, л.д. 10), истец обязался в первый год работы по названному договору направить на обновление технологического и торгового оборудования, текущий ремонт помещений столовых, обновление интерьера столовых, покупку и использование новей посуды и инвентаря денежные средства в сумме 560 000 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общество "Бизнес Фуд", заключая договор от 24.03.2017 N 12-330, было ознакомлено с его условиями договора, в том числе в части выполнения инвестиционного плана.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что отсутствие финансовых вложений истца в оборудование и инфраструктуру ответчика с момента получения от ответчика уведомления о предстоящем расторжении договора не выходит за рамки разумного поведения. Заявление ответчиком встречного иска является злоупотребление правом, преследующим своей целью уменьшить правомерно взыскиваемую истцом задолженность за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обществом "ЗЭМЗ" в апелляционной жалобе верно указано, что расторжение договора от 24.03.2017 N 12-330 являлось его правом. Расторжение договора оказания услуг до истечения срока его действия является обычной практикой хозяйствующих субъектов, по общему правилу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В то же время стороны договора от 24.03.2017 N 12-330 не лишены права требовать от другой стороны исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора 30.04.2018.

Так, в рамках первоначального иска по настоящему делу общество "Бизнес Фуд" обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги.

Общество "ЗЭМЗ", в свою очередь, в рамках встречного иска требовало от общества "Бизнес Фуд" исполнения предусмотренного договором инвестиционного плана.

С позиции апелляционного суда, данные действия сторон (в том числе общества "ЗЭМЗ") по заявлению требований, вытекающих из договора, не выходят за рамки добросовестного поведения, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества "ЗЭМЗ" посредством взыскания задолженности за невыполненные инвестиционные обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что условия договора от 24.03.2017 N 12-330 в части установления прав и обязанностей его сторон (в том числе по предоставлению обществу "Бизнес Фуд" имущества, помещений для исполнения обязательств, установления цены оказываемых услуг, объема инвестиционных обязательств) следует рассматривать в совокупности, освобождение общества "Бизнес Фуд" от обязанности исполнить инвестиционный план (т.1, л.д. 10) за время действия договора не является обоснованным.

Доводы общества "Бизнес Фуд" о том, что оно рассчитывало экономический эффект с учетом длительного срока оказания услуг, особенности взаимоотношения сторон по аналогичным сделкам заключаются в получении прибыли только в последние годы оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец подписал договор с ответчиком на предложенных условиях, предусматривающих равномерное исполнение инвестиционных обязательств в течение трех лет. Каких-либо положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что общество "Бизнес Фуд" получит прибыль в конце действия договора, в спорном договоре не содержится.

Таким образом, общество "ЗЭМЗ" обосновано предъявило к обществу "Бизнес Фуд" требования об исполнении инвестиционных обязательств. При этом апелляционный суд полагает, что встречные исковые требования общества "ЗЭМЗ" являются обоснованными частично в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно инвестиционному плану, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора от 24.03.2017 N 12-330 (т.1, л.д. 10), истец обязался в первый год работы по названному договору направить на обновление технологического и торгового оборудования, текущий ремонт помещений столовых, обновление интерьера столовых, покупку и использование новей посуды и инвентаря денежные средства в сумме 560 000 руб.

С позиции апелляционного суда, встречные исковые требования правомерны за период, когда спорный договор являлся действующим. Начало оказания услуг установлено условиями договора с 10.05.2017 (пункт 2.1.1 договора), первый год работы по договору истек бы 09.05.2018, однако договор расторгнут 30.04.2018, в связи с чем встречные исковые требования общества "ЗЭМЗ" о взыскании задолженности по инвестиционному плану за период с 01.05.2018 по 09.05.2018 обоснованными не являются.

С учетом того, что конкретного графика исполнения инвестиционного плана помимо 560 000 руб. в год договором не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что общество "Бизнес Фуд" должно было исполнить инвестиционные обязательства пропорционально времени действия договора с 10.05.2017 по 30.04.2018 (356 дней) в сумме 546 191 руб. 78 коп.

(356 / 360 х 560 000 руб.).

Общества "ЗЭМЗ" во встречном иске подтверждает (т.1, л.д. 36-37), что обществом "Бизнес Фуд" исполнены инвестиционные обязательства на сумму 20 745 руб. по обновлению посуды и инвентаря, на сумму 24 658 руб. по покупке и ремонту торгового и технологического оборудования, на сумму 54 390 руб. по текущему ремонту помещений столовых / косметическому ремонту.

Кроме того, общество "ЗЭМЗ" включает в сумму исполненных ответчиком по встречному иску инвестиционных обязательств купленное обществом "Бизнес Фуд" у общества "ЗЭМЗ" имущество по договору N 12-368 на сумму 204 750 руб. с учетом износа 25 %.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи от 05.05.2017 N 12-368 (т.1, л.д. 98-06) общество "ЗЭМЗ" (продавец) продало обществу "Бизнес Фуд" (покупатель) товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стоимостью 273 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 05.05.2017 N 12-368).

Таким образом, купив оборудование согласно спецификации по договору от 05.05.2017 N 12-368, обществом "Бизнес Фуд" был частично исполнен инвестиционный план. При этом в договоре оказания услуг по организации питания от 24.03.2017 N12-330 не предусмотрено, что стоимость приобретаемого обществом "Бизнес Фуд" в рамках инвестиционных обязательств оборудования учитывается для целей определения исполнения обязательств обществом "Бизнес Фуд" с учетом износа. Следовательно, инвестиционные обязательства исполнены ответчиком по встречному иску посредством заключения договора купли продажи от 05.05.2017 N 12-368 в сумме 273 000 руб. (без учета износа оборудования).

В связи с изложенным общая сумма исполненных обществом "Бизнес Фуд" обязательств по инвестиционному плану составила 372 793 руб.

(20 745 руб. + 24 658 руб. +54 390 руб. + 273 000 руб.).

Следовательно, сумма неисполненных обществом "Бизнес Фуд" инвестиционных обязательств равна 173 398 руб. 78 коп. (546 191 руб. 78 коп. - 372 793 руб.), встречные исковые требования общества "ЗЭМЗ" о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2.1.22 договора общество "Бизнес Фуд" обязалось исполнять инвестиционный план в установленные периоды в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

В пункте 4.3 договора от 24.03.2017 N 12-330 установлено, что в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.22 и 2.1.23 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% неисполненных обязательств согласно инвестиционному плану.

Истцом ответчику начислено 51 091 руб. 40 коп. штрафа по пункту 4.3 договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа, поскольку, как указывалось ранее, конкретного графика исполнения инвестиционного плана помимо 560 000 руб. в год договором не установлено, следовательно, до истечения первого года действия договора 09.05.2018 общество "Бизнес Фуд" не может быть признано нарушившим 2.1.22 договора. Исходя из содержания договора исполнитель имел возможность выполнить инвестиционный план в сумме 560 000 руб. вплоть до последнего дня первого года действия договора. В связи с изложенным ссылки подателя жалобы об отставании ответчика по встречному иску от выполнения инвестиционного плана материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества "ЗЭМЗ" подлежат частичному удовлетворению в сумме 173 398 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска 306 548 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 131 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена обществом "ЗЭМЗ" (т.1, л.д. 40).

В связи с изложенным с общества "Бизнес Фуд" в пользу общества "ЗЭМЗ" следует взыскать 5 165 руб. (173 398 руб. 78 коп. / 306 548 руб. х 9 131 руб.) судебных расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "ЗЭМЗ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет общества "Бизнес Фуд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-3485/2019 в части отказа во взыскании задолженности по встречному иску отменить.

Встречные исковые требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" (ОГРН 1127232046941) задолженность в сумме 908 761 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 908 761 руб. 90 коп., за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 21 175 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" (ОГРН 1127232046941) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 754 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 05.12.2018 N 43444.

Встречные исковые требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" (ОГРН 1127232046941) в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967) задолженность в размере 173 398 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 165 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" (ОГРН 1127232046941) в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова