Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10667/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А45-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (N 07АП-10667/2019) на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11917/2018 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1175476072529, ИНН 5402033750),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Новосибирск (ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1145476067659, ИНН 5402576724), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВК-Групп" Щедурский А.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гохвейс Е.В., доверенность от 18.07.2019,

от ответчика: Калетина Т.Н., доверенность от 16.10.2018, Мезенцев А.Б., доверенность от 19.02.2019,

от третьих лиц: Кузнецов В.П., доверенность от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Групп" (далее - ООО "СВК-Групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 757 903 руб. 96 коп. убытков по договору поставки от 25.01.2018 N 3/2018П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены обществ с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВК-Групп" Щедурский А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирский бетон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: факт поставки некачественной продукции не доказан; факт поставки некачественной продукции отражен в одностороннем акте; истцом нарушены требования технических норм о входном контроле; суд необоснованно не принял довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления о не качественности товара; суд неправомерно не принял доводы о виновных действиях истца по несоблюдению правил прогрева бетона; суд не рассмотрел доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта; судом не дана правовая оценка наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; судом не дана оценка документам, представленным ответчиком, подтверждающим качество поставленной продукции; размер убытков, заявленный истцом не подтвержден.

ООО "СВК-Групп" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВК-Групп" Щедурский А.В. извещен, не явился, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, третьего лица (ООО "Сибстрой") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВК-Групп" (покупателю) и ООО "Сибирский бетон" (поставщик) подписан договор поставки N 3/2018П от 25.01.2018, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю бетон, раствор, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (л.д.19-29, т.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

Все поставки товара, которые осуществляет поставщик, сопровождается транспортной накладной (п. 2.4. договора).

При доставке, обязанности по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в транспортной накладной (п. 2.5. договора).

Товар подлежит отгрузке, согласно данным и условиям, указанным покупателем в заявке (п. 2.8 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации на товар (п. 3.1. договора).

Покупатель имеет право самостоятельно осуществлять лабораторные пробы на качество товара при приемке товара на объекте (п. 3.4. договора).

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия количеству либо качеству, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан незамедлительно, но не позднее одного часа с момента обнаружения известить об этом поставщика, а последний обязан незамедлительно, но не позднее двух часов, с момента получения уведомления направить своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта.

Результаты оценки качества товара, основанных на пробах, взятых покупателем без присутствия уполномоченного представителя поставщика, считаются недействительными и не являются основанием для предъявления претензии по качеству товара (п. 3.5.договора).

Покупатель вправе предъявить требования по несоответствию качества поставленного товара, при условии, что недостатки обнаружены в срок 30 дней со дня передачи товара покупателю (п. 3.7. договора).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали, что перерывы между подачей бетона не должны превышать 30 минут, а при температуре окружающей среды ниже - 5°С или выше 20 °С их не допускается.

Согласно транспортным накладным от 29.01.2018 покупателю поставлен бетон марки В25П4F150W6 в количестве 144,5 м.3. (л.д.30-46, т.1). Приложен документ о качестве бетонной смеси партии N 1467.

Как указывает истец, вопреки согласованной заявке на поставку бетона, ответчиком нарушен интервал поставки бетона. С 17-30 до 20-00 поставляемый бетон содержал комки замороженного песка и щебня, в связи с чем, представителями ООО "СВК-Групп", ООО "СибСтрой" 29.01.2018 составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых указали на температуру бетонной смеси в 7°С, содержание замороженных комков щебня и песка (л.д.47-64, т.1).

Также указано на уведомление поставщика о некачественности бетонной смеси и ответе диспетчера поставщика о неприбытии лаборатории на объект для отбора проб и образцов. Водитель поставщика от подписи в актах отказался.

Впоследствии, актом от 05.02.2018 представили ООО "СВК-Групп", ООО "СибСтрой", ООО ИЦ "Оргтехстрой-Новосибирск" зафиксировали визуальное обследование поверхности бетона перекрытия на отм. +59,900 строящегося жилого дома N 1 по ул. Сержанта Коротаева, указали фактические обстоятельства поставки бетонной смеси (временные интервалы, замена завода поставщика), температуру окружающей среды, факт прогрева бетона до 05.02.2018 (л.д.83, т.1).

При снятии опалубки 05.02.2018 комиссия наблюдала на поверхности перекрытия рыхлые впадины, песчаные отслоения защитного слоя, пустоты в теле бетона.

Указанный документ содержит отметку представителя ООО "Сибирсикй бетон" о том, что с указанным актом ознакомлены (л.д.83, т.1).

Письмом от 06.02.2018 ООО "Сибирский бетон" дает указания ООО "РУСКОР" (застройщик объекта) о проведения необходимых мероприятий для дальнейшего набора прочности бетона в спорной конструкции (л.д.74, т.1).

08.02.2018 ООО "Сибирский бетон", ООО "СВК-Групп", ООО "СибСтрой", с участием ООО "Строительная экспертиза" произвели отбор проб из монолитной конструкции.

Согласно протоколу испытаний, произведенных ООО "Строительная экспертиза", от 19.02.2018, прочность бетона отличается от средней прочности на 15 %, бетон неоднородный по прочности.

Актом визуального обследования технического состояния монолитного железобетонного перекрытия на отм. +59,900 от 09.02.2018, составленного ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет", с участием ООО "СибСтрой", ООО "СВК-Групп", установлено, что работы по бетонированию плиты перекрытия на отметке +59,900 на объекте: "25-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 1 по улице Сержанта Коротаева в Кировском районе города Новосибирска" выполнялись в соответствии с ППР и в соответствии с указаниями действующего СП 70.13330.2012 по соблюдению технологического процесса бетонирования (л.д.75, т.1).

Согласно отчету ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" дефекты монолитной плиты перекрытия на отм. +59,900 строящегося жилого дома вызваны применением при бетонировании некачественной бетонной смеси, имеющей повышенное влагосодержание, наличием в ней промороженных щебня и комков песка, а также пониженную температуры в момент доставки на строительную площадку, нарушением сроков поставки бетона. По наличию разнообразных дефектов в плите, пониженной прочности бетона, расслоению бетона по плоскости плиты, некачественных швов бетонирования, что привело к недостаточной несущей способности монолитной плиты, возможности обрушения плиты при потере бетоном криогенной прочности при оттаивании, плита перекрытия находится в аварийном состоянии, требуется замена плиты по специально разработанному проекту.

Претензией от 16.02.2018 ООО "СВК-Групп" потребовало возместить расходы по устранению недостатков и приступить к решению возникшей проблемы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив и исследовав доводы и доказательства сторон, установив, что ответчик поставлял бетонную смесь на строительную площадку; в ходе приемки продукции (бетонной смеси), зафиксировано наличие температуры бетонной смеси в 7°С, содержание в бетонной смеси замороженных комков щебня и песка, что отражено в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; истец своевременно сообщал ответчику о низкой температуре бетонной смеси, а также об увеличенных интервалах между прибытиями автобетоносмесителей, и необходимости прибыть сотруднику лаборатории поставщика для оценки качестве бетонной смеси, в письме от 01.03.2018 ответчик признавал, что недостатки бетонной смеси явились следствием непрерывной отгрузки большого количества продукции и замерших материалов после аномального похолодания, подробно исследовав последовательность действий сторон при поставке бетонной смеси, протоколы замера температуры бетонирования за период с 30.01.2018 по 04.02.2018, результаты проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, также подтвердившей, что качество поставленной бетонной смеси не соответствует условиям договора и нормативно-техническим требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара (бетонной смеси), что привело к возникновению на стороне ООО "СВК-Групп" 4 757 903 руб. 96 коп. убытков, состоящих из стоимости демонтажных работ и работ по устройству нового монолитного перекрытия.

Довод подателя жалобы о том, что температура бетонной смеси соответствовала требованиям технической документации, а именно СП 70.13330.2012 и возможна остановка работ по укладке бетонной смеси и организации швов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "СВК-Групп" (подрядчик) и ООО "Сибстрой" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 1-СК-2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания с отметки +56,900 до отм. +79,850; монтажу лестничного марша в осях "Л-П/7" с отм. +41,900 до отм. +77,500; монтажу мусоропровода, устройству крылец, приямков, спусков на объекте: "25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения N] (по генплану) - I этап строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения".

Локальным сметным расчетом N 1 стороны согласовали: сметную стоимость, наименование работ и затрат и единицы измерения.

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 1-СК-2017 генподрядчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, с соблюдением сроков их производства.

До начала производства работ сторонами согласован проект производства работ от 27.12.2017, отражающий технологию производства работ по договору, составной частью которого, является приложение Б: Технологическая карта N 2; Устройство монолитного ж/б каркаса подвала и выше отметки 0,000 (пилонов, стен, перекрытий) (далее по тексту - "Технологическая карта N 2").

Проектом производства работ предусмотрена бесшовная технология производства перекрытия.

Согласно п. 2.7.1 ППР "Бетонирование перекрытия вести по захваткам (перекрытие разделяется на четыре захватки). Между захватками рабочие швы не устанавливаются, бетонирование, по указанию проектной организации, осуществляется целиком".

В соответствии с п. 5.3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" "Укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проекту. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения здания и сооружения и его конструктивных особенностей".

Как отмечено выше, технологией возведения здания, а именно, согласованным ППР, предусмотрена бесшовная технология возведения плиты перекрытия, что исключает возможность остановки подачи бетонной смеси и организацию швов в плите перекрытия.

Таким образом, довод подателя жалобы на возможность остановки работ по укладке бетонной смеси и организации швов в спорной плите перекрытия, отклоняется, как не соответствующий ППР.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления о некачественности товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договор не содержит требований к форме такого уведомления, а письменными доказательствами, в частности письмом от 01.03.2018, подтверждается факт получения диспетчером ответчика телефонных сообщений истца о необходимости прибытия специалиста (лаборанта) ответчика для оценки качества поставляемой продукции.

При этом сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение истцом порядка приемки товара не может является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Довод подателя жалобы о виновных действиях истца, вырвзившихся в несоблюдении правил прогрева бетона и производства бетонирования так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспаривая указанные доводы стороны со ссылкой на заключение ООО "НССК", согласно которому причиной замораживания бетона плиты перекрытия явилось снижение температуры бетона до набора прочности ниже критической в результате несвоевременного утепления бетона и подключения электропрогрева, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Свои выводы специалист ООО "НССК" сделал на основании представленных ООО "Сибирский бетон" документов о качестве используемых при изготовлении бетонной смеси материалов, а также акта от 30.01.2018, составленного ООО "Сибирский бетон" по результатам выезда на строительную площадку, фиксирующий отсутствие укрывного материала и электропрогрева.

Представленное заключение ООО "НССК" носит односторонний характер, подготовлен на основании заявки ответчика, без участия и уведомления истца.

В соответствии с п. 5.3.6 СП 70.13330.2012 укладку и уплотнение бетона следует выполнять по проекту производства работ (далее - ППР) таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проектом.

Истцом представлен проект производства работ (ППР) от 27.12.2017, содержащий технологию производства работ по договору.

Приложением к ППР является Технологическая карта N 2 "Устройство монолитного ж/б каркаса подвала и выше отметки 0,000 (пилонов, стен, перекрытий).

В соответствии с п. 2.4.1 Технологической карты N 2 до начала укладки бетонной смеси подрядчиком освидетельствованы скрытые работы по монтажу опалубки плиты перекрытия на отм. +59,900, армированию плиты перекрытия в осях 1-13/А-П на отм. 59,900, установке нагревательных элементов из провода ППЖ 1,6 для прогрева плиты перекрытия в осях 1- 13/А-П.

Согласно общему журналу работ, бетонирование начато после полной очистки опалубки и арматурного слоя от снега, наледи и мусора. Согласно информации, изложенной в журнале контроля качества бетона, в журнале бетонных работ ООО "СВК-Групп" осуществлял поэтапное включение прогрева, укрытие конструкции.

Измерение температуры осуществлялось каждые 2 часа с 29.01.2018 по 05.02.2018, отверстия для замера температуры бетонной смеси в плите перекрытия выполнены в количестве 20 штук.

Истцом представлены протоколы замера температуры бетонирования за период с 30.01.2018 по 04.02.2018, в подтверждении мониторинга ситуации, связанной с выявлением некачественности бетонной смеси, что зафиксировано в совместном акте от 30.01.2018 представителями ООО "СВК-Групп" и "Сибирский бетон".

Контроль температурного режима в плите перекрытия на отметке +59.900. осуществлялся в соответствии с Технологической картой N 2, а именно измерение температуры осуществлялась каждые 2 часа, что подтверждается актом осмотра конструкции от 30.01.2018 г. и протоколами замера температуры забетонированной конструкции на отметке 59,900. начиная с 30.01.2018 по 04.02.2018 г.

Указанные документы составлены представителями генерального подрядчика, Подрядчика и инженером технического контроля ООО ИЦ "Оргтехстрой-Новосибирск".

В соответствии с п. 5.6. Технологической карты N 2 (стр. 57 ППР) температуру бетона необходимо измерять в зонах наибольшего охлаждения (углы) на глубине 5 см. от поверхности бетона. Термометры устанавливать в температурные скважины, защищенные от воздействия внешней среды. Ориентировочное количество точек измерения температуры бетона назначается из расчета не менее 1 точки на 20-40 м кв. перекрытия.

Согласно п. 5.7 Технологической карты N 2 результаты измерений следует отражать в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 1.2. Конструктивная схема здания, содержащаяся в общих положениях ППР, здание имеет размеры в плане в осях 29,16 х 26,5 метров, что соответствует площади плиты перекрытия в размере 772,74 м.кв. Исходя из вышеизложенного, общее количество температурных скважин должно быть не менее 772,74/40 м2 = 19 штук.

Отверстия для замера температуры бетонной смеси в плите перекрытия выполнены в соответствии с разделом ППР "Контроль температурного режима в плите перекрытия" в количестве 20 штук, что подтверждается Журналом контроля качества бетона в зимних условиях.

Общее количество градусо-часов составило 3972. Прогрев осуществлялся с 29 января 2018 года по 5 февраля 2018года.

Довод подателя жалобы о том, что при таком количестве градусо-часов проверка достижения бетоном всех нормируемых качественных показателей 09.02.2018 было невозможно и необходимо дождаться проектного возраста 28 суток, что исключает достоверность исследований произведенных НГАСУ Сибстрин несостоятелен.

В соответствии с п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" "Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться в разрабатываемых для конкретного здания и сооружения технологических регламентах и ППР".

При этом п. 5.4.1 этого же свода правил "Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности".

Доказательства нарушения подрядчиком технологии производства бетонных работ, предусмотренной ППР в материалах дела, не имеется.

Изотермический прогрев осуществлялся в течение 7 суток, при средней температуре +20 градусов Цельсия, после чего, согласно раздела 5 ППР, бетон заданных технических характеристик, должен был набрать критическую прочность 70%. Продолжительность выдерживания бетона определена в таблицах раздела 5 ППР.

ООО "Сибсторой" совместно с подрядчиком контролировало измерение температуры конструкции, о чем имеются записи в журнале контроля качества бетона в зимних условиях. Копии общего журнала работ и журнала контроля качества бетона в зимних условиях имеются в материалах дела.

При этом, ООО "Сибсторой" осуществляло технический надзор и строительный контроль за работами, выполняемыми на объекте, замечаний к технологии укладки бетона и последующего ухода за ним при бетонировании монолитной плиты перекрытия на отметке +59,900, не выявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.9 ППР после распалубливания конструкции рекомендуется произвести ее осмотр и определить прочность с помощью неразрушающих методов контроля, что и было сделано с участием поставщика бетонной смеси.

Факт обнаружения дефектов в плите перекрытия, а именно на потолочной поверхности конструкции обнаружены песчаные отслоения после демонтажа части опалубки на отметке +59.900 зафиксирован представителями ООО "Сибирский бетон", а также специалистом ООО ИЦ "Оргтехстрой-Новосибирск", контролирующим качество бетонных конструкций всего дома.

В результате составлен акт от 05.02.2018, подписанный представителями ООО "СИБСТРОИ", ООО "СВК-Групп", ООО ИЦ "Оргтехстрой-Новосибирск".

ООО "Сибирский бетон" отказался его подписывать, сославшись на необходимость уточнения времени простоя.

Впоследствии проведено обследование плиты перекрытия на отметке +59,900 на предмет возможности ее использования по назначению и определении причин дефекта конструкции специалистами НГАСУ (Сибстрин). По результату обследования составлен отчет "Техническая оценка состояния монолитной плиты перекрытия на отм. + 59,900 строящегося жилого дома по адресу: ул. Сержанта Коротаева, 9 в Кировском районе г. Новосибирска".

В соответствии с представленным отчетом, плита перекрытия подлежала демонтажу, а причиной дефекта явилась некачественная бетонная смесь.

В связи с этим, ООО "Сибстрой" принято решение о демонтаже монолитного железобетонного перекрытия на отметке +59,900 25-этажного жилого дома по ул. Сержанта Каратаева. 9 стр. о чем подрядчику доведено письмом от 22.02.2018 г. за N 6.

Демонтаж плиты перекрытия и повторный монтаж монолитной плиты перекрытия на отметке +59,900 осуществило ООО "СВК-Групп". Демонтажные работы ООО "СВК-Групп" осуществило привлеченной организацией, согласованной с ООО "СИБСТРОЙ", - ООО "Сибстрой-СК".

Довод подателя жалобы об отсутствие фактических доказательств относимости объекта исследования при проведении повторной экспертизы, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы содержащиеся в заключении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 назначена повторная экспертиза, которая поручена ООО ЦЭОиК "Сампад" Лебедеву С.В. и лаборанту ИЦ МИК ООО "Строительно-экспертное бюро" Сидоровичу А.А.

По результатам проведенной повторной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что качество поставленной бетонной смеси не соответствует условиям договора и нормативно-техническим требованиям (л.д.42-102 т.8).

Дефекты возникли в результате промерзания бетонной смеси до начала электропрогрева, что привело к возникновению в монолитной железобетонной плите перекрытия участков ярко выраженной деструкцией бетона (волнообразная структура поверхности, трещины расслоения, рыхлая структура, наличие пор, раковины и пустоты, разрушение поверхности).

Данные дефекты исключали возможность использования объекта по прямому назначению.

Согласно пункту 3.5.1 заключения экспертизы в результате анализа представленного ООО "Сибирский бетон" технологического регламента, выявлены следующие пункты, имеющие значение для экспертизы: пункт 5.10 "Бетонная смесь после перемешивания должна иметь температуру 15-25С"; пункт 7.3 "При транспортировке обеспечить сохранение исходной температуры бетонной смеси и ее водосодержания". Вместе с тем, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается бетонная смесь на строительную площадку поставлялась с существенным отклонением от указанного температурного режима.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы суда и ответчика, указав об объёме переданных на исследование документов и непосредственно сам объект исследования; о порядке идентификации объекта исследования; о том, что образец-керн при отборе "вымывался" из-за отсутствия цемента, наличия песчаных линз в составе бетонной смеси, на леди на зёрнах заполнителя, которая не позволяет цементному тесту контактировать с заполнителем; о соблюдении подрядчиком технологии укладки бетонной смеси и отсутствии сведений (документов), подтверждающих отсутствие укрывного материала; об отсутствии расчета применяемой противоморозной добавки; а также о том, что основной причиной замерзания бетонной смеси до начала электропрогрева служит несрабатывание противоморозной добавки для бетонов и растворов "МС Рапид 026" виду несоответствия температуры бетонной смеси Техническим условиям и Техническим рекомендациям противоморозной добавки для бетонов и растворов "МС Рапид 026", и присутствии в поставленной бетонной смеси смёрзшегося заполнителя.

В судебном заседании эксперт, на вопрос ответчика об относимости объекта исследования к спорному объекту пояснил, что идентификацию объекта исследования (частей демонтированной плиты перекрытия) провел визуально, сравнив объект с фотографиями, расположенными в материалах дела.

Объект, расположенный на строительной площадке, по индивидуальным характерным признакам соотносился с объектом, подлежащим исследованию, какие-либо сомнения в части фактической принадлежности объекта к спорному объекту у эксперта не возникло.

Третье лицо также указало, что строительная площадка, на которой ведется строительство двух жилых домов, имеет один кадастровый номер, один строительный адрес: г. Новосибирск, ул. Сержанта Коротаева, 9, иные обозначения адресов (ул. Сержанта Коротаева, 9/1, 9/2) являются условными, в связи с чем, утверждения ответчика о перемещении (изъятии) объекта исследования с указанных спорных адресов, несостоятельны.

Вопреки утверждению подателя жалобы о не уведомлении ответчика экспертом о дате и времени отбора образцов для сравнительного исследования, эксперт указал, что известил ООО "Сибирский бетон" посредством направления уведомления по электронной почте, адрес которой указан в письме ООО "Сибирский бетон" N 20 от 08.02.2019, обратного ответчиком не доказано.

В ходе изучения судебной экспертизы, предметом оценки суда были доводы ответчика в части объема документов, переданных в распоряжение эксперта.

Доказательства недостоверности данного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Представленные ответчиком после проведения судебной экспертизы журналы регистрации испытаний песка, щебня, химической добавки, ответ производителя противоморозной добавки, не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы, не являются документами, на основании которых эксперт мог прийти к иному выводу по вопросам, поставленным в ходе проведения экспертизы.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в назначении повторной экспертизы ответчику правомерно судом первой инстанции отказано.

Таким образом, по результатам проведённого экспертного исследования установлена причина образования дефектов монолитной плиты перекрытия в виде использования некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, составленными сторонами в досудебном порядке.

Судом установлено, что ООО "СВК-Групп" принимало меры к тому, чтобы уведомить поставщика о факте нарушения условий поставки, предусмотренных договором, а также обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество продукции, для чего сообщило диспетчеру поставщика, что не оспаривалось ответчиком и подтверждалось в письме ответчика от 01.03.2018, о нарушении временного интервала поставки бетонной смеси, снижении температуры бетонной смеси.

Данные действия покупателя соответствовали согласованными сторонами условиям договора поставки в части незамедлительного сообщения покупателем поставщику о несоответствии качества товара.

Однако поставщик, в нарушении условий договора, представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта не направил, в связи с чем принял риски неблагоприятных последствий, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств.

При этом, косвенным доказательством того факта, что продукция поставлялась некачественной, служит и тот факт, что поставщик после сообщений покупателя о нарушениях условии поставки и качества продукции, изменил производственный участок, с которого происходила поставка бетонной смеси.

Размер понесенных расходов подтвержден истцом документально.

Представлен договор строительного подряда N 4 от 22.02.2018 по демонтажу монолитной плиты перекрытие на сумму 2 197 231,98 рублей, акты выполненных работ, акт о зачете взаимных требований; локально-сметный расчет на устройство нового монолитного перекрытия на сумму 2 160 671,98 рублей; платежное поручение на сумму 400 000 рублей, подтверждающее оплату некачественной бетонной смеси.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт и наличие убытков в сумме 4 757 903 руб. 96 коп., а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие поставки некачественной бетонной смеси и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина