Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-22450/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-4191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. (до перерыва), Ануфриевой А.О. (после перерыва)

при участии:

от истца: представителя Лазько А.А., доверенность от 24.08.2018 (до перерыва)

от ответчика: представителя Анищенко А.В., доверенность от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22450/2019) АО "Калининское садово-парковое хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-4191/2019, принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к АО "Калининское садово-парковое хозяйство"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО "Мостострой N 6", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Калининское садово-парковое хозяйство" (далее - ответчик, АО "Калининское садово-парковое хозяйство", субподрядчик) 5 780 392 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, уплаченных по договору от 23.06.2014 N 383 платежными поручениями от 23.07.2014 N 6350, от 05.12.2014 N 10411, от 05.12.2014 N 10410, от 24.03.2015 N 1887, от 27.02.2015 N 1326.

Решением суда от 12.07.2019 с АО "Калининское садово-парковое хозяйство" в пользу ОАО "Мостострой N 6" взысканы 3 191 497 рублей 32 копейки, составляющих основную задолженность, 28 656 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Калининское садово-парковое хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно отклонил заявление АО "Калининское садово-парковое хозяйство" о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что работы им были выполнены, что подтверждается представленными доказательствами, однако судом не была дана правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Из представленных в дело документов, свидетельствующих об объемах выполненных работ, следует, что у ответчика перед истцом действительно имеется сумма неотработанного аванса в размере 31 784 рублей 71 копейки, которую ответчик неоднократно предлагал перевести истцу при предоставлении реквизитов для проведения платежа. Однако со стороны истца никаких действий в отношении предоставления платежных реквизитов осуществлено не было. Все письма АО "Калининское садово-парковое хозяйство" направленные в адрес ОАО "Мостострой N 6" остались без ответа, доказательств, опровергающих это со стороны истца в материалы дела, представлено не было.

12.09.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Калининское садово-парковое хозяйство" возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.10.2019 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по обстоятельством спорных правоотношений.

20.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Калининское садово-парковое хозяйство" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

09.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Мостострой N 6" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

10.10.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

АО "Калининское садово-парковое хозяйство" непосредственно в судебном заседании представило в письменном виде дополнение к пояснениям, заявил ходатайство о проведении сторонами сверки расчетов.

Опеределением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2019, суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2019 для проведения сторонами сверки расчетов.

05.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

13.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Мостострой N 6" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

14.11.2019 в судебном заседании ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2019.

21.11.2019 заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2014 между ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) и АО "Калининское садово-парковое хозяйство" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 383, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, обязавшись принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению (далее е- работы) на строительстве объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап" (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1. данного договора, составила 22 872 366 рублей 99 копеек.

В подпункте 3.2.1. указанного договора определено, что в случае выявления необходимости изменения части предусмотренных договором работ или при выявлении потребности в дополнительном объеме или видах работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, подрядчик вправе изменить объем предусмотренных договором работ. При выполнении дополнительного объема и/или вида таких работ подрядчик вправе изменить цену договору пропорционально объему таких работ, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ подрядчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Пунктом 3.6. названного договора предусмотрена возможность выплаты подрядчиком субподрядчику аванса в размере 11 436 183 рублей 50 копеек по его письменному запросу и при наличии финансирования по объекту.

Согласно пункту 4.3. договора N 383 в период выполнения работ по объекту оформляются акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) по комплексам работ, на производство которых субподрядчик получил письменное разрешение подрядчика. Работы, выполненные субподрядчиком по отдельным этапам или очередям без письменного разрешения подрядчика, в акты сдачи- приемки выполненных работ не включаются.

В пункте 7.5. спорного договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 8.2. данного договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Приложением N 2 к названному договору является расчет договорной цены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец по договору N 383 перечислил ответчику 11 221 073 рублей 96 копеек, в том числе по платежным поручениям: от 23.07.2014 N 6350 на 2 000 000 рублей, от 05.12.2014 N 10411 на 1 430 854 рубля 73 копейки, от 05.12.2014 N 10410 на 2 269 145 рублей 27 копеек, от 27.022015 N 1326 на 2 521 073 рубля 96 копеек, от 24.03.2015 N 1887 на 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлено уведомление ОАО "Мостострой N 6" от 15.06.2017 исх. N 01-15/06/78 о расторжении договора и взыскании долга, которым подрядчик уведомил АО "Калининское садово-парковое хозяйство" об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.5. договора и статей 715 и 717 ГК РФ по истечении 15 календарных дней с момента направления настоящего уведомления, просил в связи с расторжением договора возвратить 5 780 392 рубля 91 копейку в связи с расторжением договора и наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 5 780 392 рублей 91 копейки, вытекающей из сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа в сумме 8 700 000 руб., а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-3, согласно которым истец принимал работы по договору N 383: по акту от 24.11.2014 N 1 стоимостью 878 559 рублей 63 копейки, по актам от 27.11.2014 N 1 стоимостью 1 567 296 рублей 57 копеек и 839 366 рублей 79 копеек (всего: 2 406 663 рубля 36 копеек, отраженной в единой справке о стоимости выполненных работ от 27.11.2014), по акту от 29.11.2014 N 1 стоимостью 120 рублей 12 копеек.

Акт от 28.11.2014 N 2 на 399 025 рублей 34 копейки сторонами не подписан и не был принят судом в качестве доказательства выполнения работ по договору N 383.

По дополнительным соглашениям к договору от 01.02.2015 N 1 и от 05.05.2015 N 2 истцом приняты работы: по акту от 12.03.2015 N 2 стоимостью 2915299 рублей 74 копейки, по акту от 27.04.2015 N 3 стоимостью 708 849 рублей 60 копеек, по акту от 25.05.2014 N 4 стоимостью 526 289 рублей 44 копейки, по акту от 22.06.2015 N 5 стоимостью 593 794 рубля 75 копеек.

Суд также установил, что в отношении дополнительных работ стоимостью 2760687 рублей 27 копеек сторонами не заключалось дополнительное соглашение, а представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ имеют отметку о выполнении главного специалиста ГСК "Полар", сведения о полномочиях которого принимать работы от имени истца суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами сметы на указанные работы. В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда стороны пояснили, что такие сметы ими не подписывались.

При этом в отсутствие согласованных сторонами смет и подтверждения согласования подрядчиком дополнительных работ (подпункт 3.2.1., пункт 4.3. договора), оснований полагать выполнение таких работ согласованными ОАО "Мостострой N 6" у суда не имеется.

Надлежащих доказательств сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке на сумму 3 191 487 рублей 32 копейки, либо возврата перечисленных денежных средств в указанном размере ответчиком истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора части аванса в размере 3 191 487 рублей 32 копейки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права обоснованно отклонен судом, установившим, что обязательство по возврату денежных средств, полученных от истца по договору, возникло у ответчика после расторжения договора в июне 2017, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в январе 2019, следовательно, истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-4191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова