Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-18332/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-48428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Рафаэль" - Образцова А.С., по доверенности от 25.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - МБУ г. о. Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рафаэль" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-48428/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Рафаэль" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании действий, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий и обязании рассмотреть заявление от 12.07.2018 N М503-0891481729-14418846 по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рафаэль" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рафаэль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 08.07.2013 Обществом получена Лицензия от 08.07.2013 N 50РПА 0006175 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, со сроком действия до 13 июля 2018 года.

12.07.2018 г. Общество через МБУ "МФЦ городского округа Балашиха" подало Заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, на срок 1 год (от 12.07.2018 N М503-0891481729-14418846).

В связи с отсутствием решения по поданному заявлению, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий (бездействия) Министерства незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд указал, что ООО "Рафаэль" стало известно о предполагаемом нарушении его прав, как минимум 05.09.2018, что подтверждается претензионным письмом в Министерство вх. N 17Вх-9545 от 05.09.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, уважительных причин пропуска срока не привело.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с указанными выводами суда. В обоснование своей позиции оно указывает, что отметка о получении из МБУ "МФЦ городского округа Балашиха" ранее поданных документов от 01.08.2018 года на копии Выписки от 12.07.2018 года N М503-0891481729-14418846, не может служить источником информации о нарушенном праве, так как не содсржт пояснений о судьбе вышеуказанного заявления. Письмо от МБУ "МФЦ городского округи Балашиха" от 30.08.2018 года NИсх-1027 также не может служить источником информации о нарушенном праве, так как не содержит информации от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области.

Позиция Общества заключается в том, что фактически до момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-27264/19, ему не было известно о том, что его право было нарушено. Положения ст. 198 АПК РФ позволяют заявителю обжаловать предписание в течение трех месяцев, однако никакого предписания (или иного ответа от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области) по заявлению получено не было. Позиция Министерства потребительского рынка и услуг Московской области впервые была изложена только в рамках судебного процесса но делу N А41-27264/19. При этом юридическую силу она прибрела только в момент вынесения решения, то есть 30 апреля 2019 года.

Таким образом, Общество полагает, что срок не был пропущен, так как исчисляется с 30 апреля 2019 года.

Апелляционный суд, рассмотрев эти доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая при этом следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии оспариваемого бездействия заявителю было известно не позднее 05.09.2018, на что Общество указывает в своем заявлении.

ООО "Рафаэль" стало известно о предполагаемо нарушении его права уже 05.09.2018, что подтверждается претензионным письмом в Министерство вх. N 17Вх-9545 от 05.09.2018.

Между тем заявление подано в суд только 03.06.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия Обществом не заявлено.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ООО "Рафаэль" обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-48428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева