Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-14308/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А57-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН- Нефтемаш" представителя Ревзиной Светланы Анатольевны по доверенности,

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" представителя Сурикова Вячеслава Юрьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-10001/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ИНН 6432002567, ОГРН 1066432031896), г. Саратов,

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107), г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате за продукцию в сумме 17 747 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 254 руб. 03 коп., а также по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - истец, ООО "ТД "САПКОН- Нефтемаш") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (далее - ответчик, АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН) о взыскании задолженности по оплате за продукцию в сумме 17 747 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в размере 582 254 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-10001/2019 в удовлетворении ходатайства АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН об оставлении искового заявления ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" без рассмотрения - отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты в размере 17 747 200 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 23.09.2019 в размере 661 265 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 17 747 200 руб. 60 коп. за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 017 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами цены товара и срока его поставки в адрес истца, ответчик существенных условий договора поставки не нарушал, договор поставки является сделкой с заинтересованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН (Поставщик) и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (Покупатель) заключен Договор N 43 от 02.03.2009 на поставку продукции.

В соответствии со Спецификацией от 01.06.2016 к Договору N 43 от 02.03.2009 Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок 50 рабочих дней с момента получения предоплаты следующую продукцию: клапан-отсекатель с ответными фланцами по ГОСТ 12821-80, с прокладками крепежом для установки в районах с температурой окружающей среды минус 49С в количестве 16 штук по цене 1 109 200 руб. на общую сумму 17 747 200 руб. 00 коп.

Продукция оплачена Покупателем в полном объеме платежными поручениями N 575 от 05.07.2016, N571 от 05.07.2016, N587 от 12.07.2016, N635 от 28.07.2016 на основании счета на оплату N А-768 от 05.07.2016.

Продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2019 N 693, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению истца договор N 43 от 02.03.2009 и спецификация к нему от 01.06.2016 добровольно исключены из числа доказательств.

Между тем, доводы о несогласованности сторонами существенных условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае, если счет N А-768 от 05.07.2016 был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N43 от 02.03.2009, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 575 от 05.07.2016, N571 от 05.07.2016, N587 от 12.07.2016, N635 от 28.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

Оплата осуществлена истцом на основании выставленного счета N А-768 от 05.07.2016.

Сведения о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, зачтены ответчиком в счет исполнения иных обязательств истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товаров, подлежащих отгрузке и указанных в счете N А-768 от 05.07.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН не является подтверждением того, что перечисленная сумма составляет полную стоимость изготавливаемой продукции, поскольку, в силу условий договора, такая стоимость должна указываться в спецификации, отсутствующей в числе доказательств.

При этом договор исключен из числа доказательств, оснований полагать, что в счете указана неполная стоимость товара, не имеется.

Счет N А-768 от 05.07.2016 содержит наименование, количество и цену товара, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

24.03.2019 за исх. N 628 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости поставки оплаченной продукции.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2019 N 693, в которой истец заявил об отказе от поставки продукции и потребовал возврата ранее уплаченных за продукцию денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств поставки товара, а также направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора поставки при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки. При этом аффилированность сторон сделки по поставке товара не влияет на возникновение у продавца обязанности возвратить сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникло в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Более того, договор в судебном порядке недействительным не признан и до настоящего времени никем не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае злоупотребления правом, в частности, действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара лежит на продавце (поставщике).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что при наличии 100% оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара либо возврата оплаты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" денежных средств в размере 17 747 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в размере 582 254 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по день фактической оплаты задолженности

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с 27.03.2019 - дата получения претензии от 26.03.2019 N 693.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату вынесения решения по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 747 200 руб. 00 коп. за период с 27.03.2019 по 23.09.2019 составляют в размере 661 265 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенного с Ревзиной С.А., с указанием об оплате суммы вознаграждения, стоимость оказываемых работ составляет 32 800 руб. (п. 2 приложения к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается приложением к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ИНН: 6455005620, ОГРН 1026403672107) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева